臺灣嘉義地方法院98年度訴字第638號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第638號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

唐宏營造有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告唐宏營造有限公司（下稱唐宏公司）、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：唐宏公司於民國96年8月13日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，利息按原告基準利率加1.26﹪機動計息，如未按期攤還本息即喪失期限利益，視為全部到期，並自逾期日起6個月以內，加付約定利率10﹪，超過6個月者，加計約定利率20﹪之違約金。詎被告自98年9月13日違約未履行，喪失期限利益，視為全部到期，且利率已調整為4.06﹪，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

被告唐宏公司、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。乙○○前到庭陳稱：對原告主張之事實均不爭執等語。

本件原告主張之事實，業據其提出借據、連續保證書、清償明細、放款查詢系統各1份為證，並為乙○○所自認，另被告唐宏公司、丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費10,570元，應由被告連帶負擔。

本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金，併准許之。

據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。