臺灣嘉義地方法院98年度執消債更字第4號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 17 日
• 當事人: 戌○○、台北富邦商業銀行股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、戊○○、宇○○、亥○○、天○○、臺灣土地銀行股份有限公司、酉○○、己○、渣打國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、癸○○、聯邦商業銀行股份有限公司、子○○、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、辛○○、萬泰商業銀行股份有限公司、甲○○、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、勞工保險局、辰○○

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 98年度執消債更字第4號聲　請　人
即債務人　　戌○○
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　未○○
債　權　人　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　午○○
債　權　人　戊○○
債　權　人　宇○○
債　權　人　亥○○
債　權　人　天○○
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　地○○
代　理　人　酉○○
債　權　人　己○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　寅○○
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　癸○○
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　子○○
債　權　人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　卯○○
代　理　人　辛○○
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　巳○○
代　理　人　甲○○
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡孟峯
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○○○
債　權　人　勞工保險局
法定代理人　申○○
代　理　人　辰○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前業經本院以97年度消債更字第446號裁定開始更生程序在案，有本院97年度消債更字第446號裁定附卷可稽。又債務人現任職於光泉牧場股份有限公司，擔任維修工程師，平均每月收入約40,862元（包含年終獎金），加計於美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司及寰宇科技兼職之收入，則債務人平均每月收入約41,000元，此有員工薪資單、97年度各類所得扣繳憑單及郵局歷史交易清單等資料在卷可憑。
三、再債務人所陳報每月必要生活費用總額14,401元，該必要支出費用細項中，包括膳食費、交通費、水費、居住支出、醫療費、電信費、瓦斯費、電費等基本生活必要支出部分，金額共計11,401元，雖較行政院主計處所公佈全國每人每月平均最低基本生活費9,829元多出1,572元，惟衡量債務人已離婚，同住之女兒尚未成年，無法多分擔家庭生活費用等情，仍屬適當且必要；另債務人所陳報每月支出女兒扶養費3,000元部分，因債務人之女蘇奐臻尚未成年（現年18歲），參
諸財政部國稅局公告96年度扶養免稅額為每人每年77,000元（即每人每月6,417元），則債務人所陳報每月扶養費3,000元
之支出，自屬適當。復債務人因考量其女蘇奐臻2年後已成
年而毋須扶養，故所提之更生方案係以認可裁定確定之翌日起，以一個月為一期，將每月收入扣除必要生活費用後（即41,000元-14,401元=26,599元），將該所剩餘金額中之26,000元，作為每月更生還款金額，是債務人第1期至第24期每
期可清償26,000元，第25期至第96期則因減少每月扶養費3,000元之支出，故每期可提高至29,000元。又債務人願提撥
同等於南山人壽保險股份有限公司之保單價值準備金240,000元，作為更生方案履行之財產，並將該金額依更生方案之
清償方式分8年96期償還，即每期平均增加2,500元，則債務人第1期至第24期每期清償金額為28,500元(26,000元＋2,500元＝28,500元），第25期至第96期每期清償金額為31,500
元（29,000元＋2,500元＝31,500元），清償總金額為2,952,000元，債務總清償成數達66.37%。至於債務人名下雖有七筆不動產，惟其中雲林縣口湖鄉○○段748、748-1、748-2
地號係持分土地（各持分35分之1），現為道路，變價應無
實益；而嘉義縣民雄鄉○○段工業小段35-1地號及其上242
建號、世興段850、851地號（門牌號碼：嘉義縣民雄鄉興南村772號7樓）則為債務人之自用住宅，經本院函詢該自用住宅之抵押權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）擔保品之價值，富邦銀行表示因該擔保品鄰近工業區，生活機能不佳，且依當地風土民情，公寓大廈乏人問津，故預估其價值僅為620,160元，本院認為應堪採信。是若強要債
務人變賣其自用住宅，所得價金於扣除必要稅費後（例如：土地增值稅、地價稅、房屋稅）尚不足清償富邦銀行之擔保債權763,959元，亦無剩餘價值分配給各個無擔保之債權人
，故債務人不處分其名下之不動產應無礙於更生方案之公允性，則本院核其該債務人所提之更生方案，自屬公允、適當且可行。
四、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允，且亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可
之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日民事第一庭 司法事務官 葉佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日書 記 官 林昱宏