臺灣嘉義地方法院98年度消債抗字第73號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債抗字第73號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因聲請免責事件，對於本院中華民國98年11月12日98年度消債聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、抗告人於民國89年8月31日因出血性腦中風及顱內出血，呈
左半身癱瘓，91年6月份抗告人復因心臟病做心導管手術，
深感保險之重要，而於93年9月間以刷卡方式繳納保險費
36,000元，但後來在儲蓄及保險公司理賠保險金花費殆盡，生活陷入困境後即無力繳交保險費。
㈡、抗告人95年1月29日名佳美精緻生活館消費5000元、9,600
元、9,600元、9,600元，實係抗告人之配偶被朋友所詐騙而積欠之卡債、95年2月7日於寶光銀樓之消費17,500元、婚
紗攝影館之消費，係因抗告人中風多年，意志消沉，多次有自殺念頭，與妻結婚時係公證結婚，未辦婚宴及照婚紗，至銀樓買項鍊及及補拍婚妙留給妻子作為紀念。另全買95年2
月8日、2月9日刷卡9,968元及12,900元，係家電壞掉更換之花費，而至餐廳亦只花費1,000元，佔所欠債比率甚小，原
審僅因此即認抗告人不能免責，顯不符比例原則。
㈢、抗告人中風呈重度殘障後，無法工作，長子丁煌與自88年10月出生後即體弱多病（至97年共住院17次），配偶為照顧抗告人及長子，且受限本身為外籍配偶無法工作，在夫妻都無工作，孩子年幼之情形下，抗告人只能以卡養卡，致使債務越滾越大。平均每月消費金額過高，係抗告人請朋友刷抗告人的卡或副卡，換取現金以支付生活所需（即以卡養卡），並非每月實際有如此高金額之消費，抗告人並非不知節制而續為顯逾必要生活消費之浪費情事，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條
定有明文。次按，所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。
三、經查：
㈠、抗告人依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定，迄民國98年11
月12日，復經本院裁定不免責，抗告人不服，提起本件抗告等情，有本院98年度消債清字第7號、本院98年度消債聲字
第10號裁定可稽。
㈡、本院審酌部分債權銀行提出之抗告人消費明細核算如下：
１、債權人台新國際商業銀行部分：抗告人於95年1月22日、95
年2月8日、95年2月9日、95年2月9日於全買公司天一營業所分別刷卡消費707元、2,050元、9,968元、18,060元、
19,780元，並於95年1月19日預備現金40,000元，合計抗告
人消費金額為90,565元（計算式：
707+2,050+9,968+18,060+19,780+40 ,000=90,565）（參原審台新國際商業銀行函附消費明細）
２、債權人三信商銀部分：抗告人於94年1月25日向其申請虛擬
卡預借現金150,000元，至95年9月20日抗告人償還完畢為止，合計抗告人消費金額為150,000元（參原審三信商業銀行
函附消費明細表）。
３、債權人中國信託商銀部分：抗告人於94年1月23日至95年2月15日，分別於全買公司天一營業所、名佳美精緻生活館、全買公司天一營業所、紅陽科技公司、弘安藥館、中信銀ATM
、家樂福、全國電子、紐約紐約國際婚紗攝影館、HANGTEN
嘉義中山店、寶光銀樓、祥裕餐廳等地以信用卡消費及預借現金共140,063元（計算式：1,993+5,677+730+44,525+2,
774+30,900+1,913+890+3,974+32,851+13,836=140,063）（參原審中國信託函附消費明細）。
４、債權人香港商香港上海匯豐銀行部分：抗告人自94年8月1日至95年2月14日，分別於中華商業銀行嘉義分行、全買公司
天一營業所預借現金及刷卡消費共87,670元（計算式：65,
750+21,920=87,670）；另抗告人自93年7月26日至95年1月
19日，以該行現金卡預借現金共493,123元（計算式：20,
000+20,000+20,000+30,000+12,000+30,000+16,000+10,
000+20,000+10,000+40,000+45,000+63,301+77,135+79,
687=493,123），合計抗告人消費金額為580,793元（計算式：87,670元+493, 123元=580,793元（參原審香港商香港上
海匯豐銀行函附信用卡消費明細、現金卡提款明細）。
５、債權人國泰世華銀行部分：抗告人自93年6月12日至95年4月26 日，分別於家樂福、全買公司天一營業所、東震郵購、
名佳美精緻生活館、日盛商銀嘉義分公司、金精盈資訊（郵購）刷卡消費及預借現金合計共434,523元（參原審國泰世
華銀行函附信用卡消費明細）。
６、債權人台灣新光銀行部分（嗣轉讓與新光行銷股份有限公司）：抗告人自93年8月16日至93年10月15日，分別於全買公
司天一營業所、三商美邦人壽嘉義分公司、誠泰銀行嘉義分行刷卡消費及預借現金合計共119,640元（計算式：1,150+
309+ 1,031+40,000+36,000+1,150+40,000=119,640）（參
原審台灣新光銀行函附信用卡消費明細）。
７、債權人永豐商業銀行部分：抗告人自93年3月28日至95年4
月28日，以信用卡分別於全買公司天一營業所消費及代償台北商銀借款，合計共消費61,059元（參原審永豐商業銀行函附信用卡消費明細）。
８、債權人玉山商業銀行部分：抗告人自93年9月9日至95年2月
11日，分別於全買、弘安藥妝生活館、三商行、家樂福、祥裕餐廳、衣蝶、嘉義中信飯店、全國電子、歌神企業社等地，刷卡消費及預借現金共116,888元；另抗告人於93年12月1日、94年8月1日，向該行由請信用貸款200,000元、45,000
元，合計抗告人共消費361,888元（計算式：
116,888+200,000+ 45 ,000=361,888）（參原審玉山銀行函附信用卡消費明細、現金卡提款明細）。
９、債權人富全國際資產管理公司部分（承受原中華商業銀行債權）：抗告人於95年2月間，於全買天一營業所，刷卡消費
合計21,920元（參原審富全國際資產管理公司函附信用卡消費明細）。
、債權人安泰商業銀行部分：抗告人於95年4月26日向該行申
貸通信貸款60,000元；另於95年1月19日、95年2月8日分別
於日盛銀行嘉義分行、全買天一營業所，刷卡消費及預借現金70, 000元、9,345元，合計抗告人消費金額共139,345元
（計算式：60,000+70,000+9,345=139,345）（參原審安泰
商業銀行函附信用卡消費明細）。
、債權人台北富邦銀行部分：抗告人自93年8月30日~95年4月
27日間刷卡支用分期金及預借現金合計103,517元（參原審
台北富邦銀行函附信用卡消費明細）
、債權人第一金融資產管理股份有限公司部分：抗告人自93
年7 月26日至95年1月19日，共預借現金77,887元，（參原
審第一金融資產管理股份有限公司函附交易明細）
、綜上所列合計抗告人自93年3月28日至95年9月20日，消費金額共計2,281,200元（計算式：90,565+150,000+140,063+
580,793+434,523+119,640+61,061,059+361,888+21,920+139,345+103,517+77,887=2,281,200），平均每月消費金額達76,683元（計算式：2,281,200元/29.76月= 76683.4元/月
；以93年3月28日至95年9月20日共29.76月計算；小數點以
下四捨五入），上開消費金額顯已逾一般人每月最低生活標準甚多，足見抗告人確有奢侈浪費之情形。
㈢、次查，依前揭消費明細所示，抗告人於93年9月6日繳納三商美邦人壽保險費36,000元；另於95年1月29日至名佳美精緻
生活館消費5,000元、9,600元、9,600元、9,600元；於95
年2月7日至寶光銀樓消費17,500元；於95年2月8日、9日分
別至全買股份有限公司消費9,968元、12,900元、19780元、9,968元進行高額消費，且次數之多，實非尋常。抗告意旨
雖主張上開於名佳美精緻生活館之消費款乃係抗告人配偶被朋友所騙而欠負云云，然刷卡消費必有取得對價之結果，上開消費地點為生活用品量販店，所取得之對價必為其商品，則所謂朋友詐騙抗告人配偶云云，實殊難想像。至於抗告人陳稱至寶光銀樓消費17,500元及婚紗館補拍婚紗之消費係因想在自己自殺後，給妻子留作紀念乙節，此為抗告人面對疾病痛苦之個人消極想法，如加肯認，豈非變相鼓勵債務人面對債務與病痛時仍得以恣意揮霍，無庸考量個人之支付能力，持續消費擴大負債？況抗告人因中風而失去工作能力，本應以調養身體及安頓生活為重，減少不必要之支出，以減少精神上及實質上之負擔，然抗告人竟捨此而不為，仍從事無謂之高額消費，有浪費之情事，核其所為，於清算之原因實具有可歸責性。
㈣、抗告人抗告意旨雖主張：其於89年8月31日因出血性腦中風
及顱內出血，呈左半身癱瘓，無法工作，長子丁煌與出生後即體弱多病，配偶需照顧伊及長子，且受限本身為外籍配偶無法外出工作，只得向銀行借款以卡養卡及刷卡換現金以支付生活所需，致債務越滾越大云云。惟抗告人於其申辦信用卡、信用貸款時，必曾提出收入證明文件，此觀三信商業銀行陳報狀附抗告人94年間信用卡申請書、中國信託商業銀行函附信用卡申請書影本記載：抗告人為東閔農產批發之負責人，每月收入5至6萬元，且所居住房屋為其本人所有亦無貸款等情可知。抗告人申辦信用卡、信用貸款時若毫無工作能力，竟以諉稱經營東閔農產批發之方式欺騙債權銀行，使債權銀行誤信抗告人有清償能力而予以核發信用卡或信用貸款，於聲請本案免責時，始主張無工作能力當時係以卡養卡、以債養債云云，對債權銀行而言，未免有失公平。
㈤、抗告人確有因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且債權人均表示不同意抗告人免責，是依消費者債務清理條例第134條之規定，抗告人不應免責。
四、綜上所述，抗告人並未量入為出，其消費內容非全然為生活所必要，且其消費及預借現金之金額與其收入顯不相當，堪認抗告人確有因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並發回更為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 陳端宜
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日書記官 陳昭煌