98年度簡上字第101號｜民事：給付工程款｜裁判日期：99 年 03 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第101號上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　林勝木律師被　上訴人　楊春益即春益宅修工程行上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國98年11月10日本院朴子簡易庭98年度朴簡字第115號第一審判決提起上訴，本院於99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月間，請被上訴人修繕其自宅，修繕費用計447,000元，嗣後結算共計新臺幣（下同）406,840元，被上訴人依約陸續完成承攬工程，並由上訴人驗收無誤，上訴人於工程期間陸續給付工程款60,140元、142,600元、47,000元，拒絕給付剩餘工程款197,260元，爰依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付尚欠報酬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（經原審判命上訴人應給付被上訴人157,100元及自98年7月25日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未上訴，而告確定）被上訴人除援用原審之主張及陳述外，並於本院補陳︰兩造於96年6月間就其自用住宅成立宅修服務契約，修繕工程分為前、後兩階段，工程總價407,000元，經雙方會算後為406,840元，工程前段施作期間之工程款金額為142,600元及60,140元，共計202,740元，被上訴人同意折價為20萬元，上訴人已給20萬元，及47,000元，尚欠157,100元，上訴人主張其另給付上訴人10萬元、6萬元，應負舉證責任等語，聲明：上訴駁回。 上訴人則以：本件工程是96年6月開始陸續施作，至96年10月份完成，後來又去補修，直至97年3月份完成。兩造間於96年 10月即已經算完工程款，被上訴人約過了1年半即98年3月份才又跟上訴人請求工程款。上訴人於96年6月請被上訴人整修房屋，雙方同意以坪數計算工資，分兩階段施工，第一階段是牆壁打除及廢棄物清理，工程款分別為60,140元及142,600元，被上訴人已簽名付清，第二階段是牆壁粗胚及粉光，施工期從96年7月21日至10月1日，施工完畢當天兩造當面共同測量坪數並計算工程款，上訴人並已付清所剩工程款。被上訴人於98年3月份向上訴人表示鷹架及廢棄物清理部分工程款未付，上訴人拿第一階段明細向被上訴人表示此部分款項已付清，被上訴人後即主張上訴人有20萬元工程款未給付，主張前後不一。上訴人已給付被上訴人20萬元，另於96年7月31日由被上訴人本人給付6萬元、96年9月18日由上訴人之配偶給付10萬元，剩餘之尾款47,000元，亦已給付被上訴人等語置辯。（經原審判決上訴人部分敗訴，上訴人不服提起本件上訴）上訴人除援用原審之主張及陳述外，並於本院補陳：㈠本件依修繕進度分段給付工程款，前段施作期間之工程額為142,600元及60,140元，共計202,740元，被上訴人折價為20萬元，經上訴人於96年7月21日以現金20萬元清償完畢，嗣上訴人在施工期間，於同年7月31日以現金6萬元預支與被上訴人，同年9月18日以現金10 萬元給付工程款，由上訴人之妻付予被上訴人收訖，有上訴人之雜記本紀錄、上訴人之妻足證。最後總金額定為406,840元，扣除前揭已給付之20萬元、6萬元及10萬元，尚餘46,840元未清償，當時雙方決定由上訴人付予被上訴人47,000元作為尾款，並經上訴人以現金清償完畢。㈡依民事訴訟法第277條、司法院院字第2269號解釋意旨，被上訴人主張上訴人積欠承攬工程款157,100元未還，係基於積極權利而為主張，故應由原告就其宅修服務報酬權利存在負舉證責任。依民事訴訟法第277條規定，係主觀舉證責任之明文，並非義務而為一種危險負擔，若不願舉證，結果須受敗訴判決，至客觀舉證責任應由原告負擔，始符當事人主義精神，另主觀舉證責任之分配情形繁雜，僅事件之運用上，自難免發生困難，最高法院於判例中，亦曾依誠信原則並舉證責任之分配，民事訴訟法第277條於89年2月9日亦增列但書規定，以免因嚴守本條所定之原則而誤生不公平之結果，尤因一方當事人無專業知識或有關之證據資料全由一方掌握，兩造間就訴訟之攻防地位不相當者，應有該條但書之適用。本件被上訴人大量發行之廣告單，顯係以設計、提供服務、包工包料為營業之人，非純粹提供工作之承攬人，復以上訴人締約目的係在修繕其自用住宅，屬於非用於生產之最終消費，且其消費目的係為達成生活目的之行為，故被上訴人顯為企業經營者，上訴人則為一般消費者，其本身欠缺宅修專門知識，是以兩造對於宅修服務之專業知識之訴訟攻防地位顯不對等，舉證責任分配上，應依民事訴訟法第277條但書規定，原審未予斟酌，即責令上訴人於法律上所無知主觀舉證責任，顯有未當。㈢被上訴人廣告單上載明「統合承包」，即表明被上訴人所提供之服務，非伊一人所能完成，必須依修繕工作進度，給付工資或材料費，上訴人亦照工作進度給付工程款，且於兩造結算後付清尾款47,000元，上訴人不可能積欠工程款15餘萬元長達1年9個月之久，此部分有違常情及經驗法則另上訴人有關雜記本上所載「清4/7、清23/7」當為工地場所清理日期之記載，非工程款之給付等情。聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷99年1月22日筆錄第4頁），應堪採認：兩造於96年6月間，就上訴人所有自用住宅成立宅修服務契約，由被上訴人承攬上訴人之自用住宅修繕工程（下稱系爭工程），系爭工程施作期間2筆款項142,600元、60,140元，共計202,740元，被上訴人折價為20萬元，此部分上訴人於96年7月21日以現金20萬元清償完畢。系爭工程總價嗣經兩造會算為406,840元，系爭工程於96年10月初完工，上訴人另已給付被上訴人 47,000元。 兩造爭執事項（見本院卷99年1月22日筆錄第4頁）：㈠上訴人是否已經全部清償系爭工程之工程款？㈡被上訴人依承攬契約，請求上訴人給付工程款，有無理由？得請求之金額為何？ 本院就上開爭執事項論述如下：㈠兩造於96年6月間，就上訴人所有自用住宅成立宅修服務契約，由被上訴人承攬上訴人之系爭工程，系爭工程施作期間2筆款項142,600元、60,140元，共計202,740元，被上訴人折價為20萬元，此部分上訴人於96年7月21日以現金20萬元清償完畢，系爭工程總價嗣經兩造會算為406,840元，上訴人另已給付被上訴人47,000元等情，為兩造所不爭執，已認定如前。又兩造兩造會算工程總價406,840元係包括上開施工期間之兩筆款項142,600元、60,140元乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷99年1月22日筆錄第2頁），則包含於會算金額之工程款142,600元、60,140元既經折算為20萬元，並已給付，則本件尚欠工程款應為157,100元（計算式：406,840－142,600－60,140－47,000＝157,100）。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件上訴人主張其另給付被上訴人6萬元、10萬元，本件債務已全部清償乙節，既為被上訴人所否認，則依前揭規定，上訴人自應就已全部清償之有利於己之事實負舉證責任。上訴人固以其妻甲○○為證，並提出記事本（見原審卷第69頁至第71頁）、會算單據（見本院卷第28頁）為憑。然查，證人甲○○固到庭證稱：上訴人有向伊表示被上訴人要來拿10萬元工程款，要伊拿10萬元給被上訴人，被上訴人於96年9月18日來拿錢等語。然證人甲○○為上訴人之妻，與上訴人有特殊親誼，本已難期其為客觀之陳述，又本院詢問甲○○何以記得係9月18日拿錢，甲○○證稱：因伊有記載本子是9月18日，即原審卷第71頁之本子，伊係看本子才知道等語。然96年9月18日距今已逾2年餘，衡諸常情，倘無特殊情境，一般人顯難記憶清楚。再者，觀諸甲○○所指該記事本僅記載「18／9 100,000」，並未記載係支付何人之何費用，且上訴人於該時期有很多師傅在作工程，且被上訴人以外之其他師傅之相關事項亦記載在該本子，此為上訴人所自陳（見原審卷第62頁），是上開紀錄是否即支付被上訴人之工程款，實有所疑。又上訴人於原審自陳上開紀錄係上訴人所寫，且是記載上訴人自己知道的等語（見原審卷第62頁、第63頁），核與甲○○證稱上開紀錄是伊記載，亦有歧異，自難以其證詞，據為有利上訴人之認定。另上開記事本雖記載「31／760,000 」、「18／9 100,000」，然並未記載係支付何人之何費用，尚難遽此證明係支付被上訴人之工程款。又上訴人固提出會算單據為證，又其上雖記載已支付36萬元等語，然為被上訴人所否認，並稱該資料並非兩造會算之記錄資料，觀諸該資料，並無被上訴人之簽署，亦無其他被上訴人認同已支付36萬元之記載，自難以此資為有利上訴人之證據。此外，上訴人並未提出其他證據，以證明其已全部清償上開工程款，則被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付尚欠工程款157,100元，自屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件上訴人於98年7月24日收受起訴狀繕本，有送達證書1紙在卷可稽，則被上訴人依承攬法律關係，請求上訴人給付157,100元，及自98年7月25日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由。原審因而准許被上訴人之請求，判決上訴人此部分敗訴，並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 10 日民事第三庭審判長法官黃茂宏法官洪嘉蘭法官蘇雅慧正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 99 年 3 月 10 日書記官劉昀匊

臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第101號

關鍵資訊