臺灣嘉義地方法院98年度訴字第174號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　98年度訴字第174號

原告

美麗徠化粧品美容工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

黃祥原

訴訟代理人

蘇慶良律師

被告

華界國際有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　呂政庭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，該債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之表示意思一致，始有該條之適用。而管轄權之有無，故應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，且雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。

二、經查，本件原告起訴主張與被告簽訂承攬契約，約定由被告代工生產小澤家族洗髮乳，然因被告代工生產之產品遭退貨，乃依債務不履行之法律關係請求被告賠償損害，而兩造於簽訂承攬契約時，口頭約定出貨地為原告公司，故依民事訴訟法第12條規定，本院應有管轄權云云，並提出委外加工單一紙為證。惟被告否認與原告簽立承攬契約，且從未出貨至嘉義，即使退貨亦是被告自行至桃園縣屈臣氏載回，從未至嘉義載回退貨（詳見98年4月9日訊問筆錄）; 且綜觀原告提出之委外加工單，其內容並無兩造間契約履行地約定之記載，實不足以據此即推認兩造有約定本件契約之債務履行地之意思。原告又未能舉證證明就其主張兩造曾約定以「嘉義縣」為債務履行地之事實舉證證明，自難認原告主張本院有管轄權為可採，是被告抗辯本院就本件訴訟並無管轄權，尚屬有據，可堪憑採。又依原告所主張之形式上既無法認定兩造之債務履行地，應依民事訴訟法第2條第2項規定，定本件之管轄法院，查本件被告之主營業所係在桃園縣桃園市，有公司登記資料查詢單附卷可稽，並經原告在起訴狀上記載明確，自應由台灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權知本院起訴，顯係違誤，而被告亦已聲請將本件訴訟移送有管轄權之臺灣桃園地方法院，爰將本件移送於被告事務所所在地之管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第一庭法　官　柯月美