98年度訴字第221號｜民事：清償債務｜裁判日期：98 年 05 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第221號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　嚴庚辰律師林琦勝律師上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告為嘉義縣東石鄉○○段229之4地號等魚塭之所有人，為放養魚類曾向原告任職之漢神國際實業有限公司（以下稱「漢神公司」）購買飼料，原告為該公司嘉義縣東石鄉駐區兼業務代表，代理販售飼料。被告自民國88 年4月起購買飼料簽發如附表所示之支票及本票支付貨款，屆期提示竟不獲兌付，共積欠貨款1,540,310元，爰代位漢神公司依票據之法律關係請求被告支付票款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,540,310元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：㈠、按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。」及民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」系爭票據，不論是支票發票日或本票到期日皆在民國（下同）88 、89年期間，原告迄今始為請求，已罹於1年或3年之時效，被告拒絕給付。㈡、漢神公司對被告之貨款債權，被告已清償完畢，惟實際債權債務數額多少，及最後合意清償數目多少，因年代久遠已不復記憶，否則漢神公司何以未對被告提起任何訴訟，自無原告代被告清償貨款一事。退而言之，民法第127條第8款規定：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。漢神公司對被告之貨款請求權於民國 80幾年間發生，縱仍有貨款債權存在，亦已罹於2年之短期時效。又貨款請求權之性質並不因代位清償而有所改變，該貨款請求權業已罹於時效，被告拒絕給付。三、本院之判斷：㈠、原告主張係依票據之法律關係請求被告支付如附表所示票款共1,540,310元乙節，業經原告於本院98年5月12日言詞辯論時陳述明確，有當日筆錄之記載可參，是本院係就票據請求權予以審認，先予敘明。㈡、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。㈢、經查，本件原告持以主張票據權利之支票、本票，發票日及到期日分別如附表所示，此有系爭支票、本票及退票理由單在卷可查，原告遲至98年1月14日聲請支付命令，向票載發票人即被告請求給付票款，本票已逾3年、支票已逾1年時效期間，原告之票款請求權顯已罹於消滅時效，被告抗辯原告不得主張票據權利，為有理由。㈣、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付原告1,540,310元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果均不影響，爰不以一一論述，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日臺灣嘉義地方法院民二庭法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　26　　日書記官　陳昭煌附表： ┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬─────┬───┐ │編號│票據種類│發票日 │面額（新台幣）│到期日 │票據號碼 │備註 │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤ │1 │支票 │88年10月18日│179,800元 │無 │TS104533 │ │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤ │2 │本票 │88年10月29日│1,000,000元 │89年6月15日 │CH015707 │ │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤ │3 │支票 │88年11月15日│294,000元 │無 │TS104534 │ │ ├──┼────┼──────┼───────┼──────┼─────┼───┤ │4 │支票 │88年11月22日│66,510元 │無 │TS104531 │ │ └──┴────┴──────┴───────┴──────┴─────┴───┘

臺灣嘉義地方法院98年度訴字第221號

關鍵資訊