臺灣嘉義地方法院98年度訴字第221號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第221號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

嚴庚辰律師

　　　　　　林琦勝律師

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告為嘉義縣東石鄉○○段229之4地號等魚塭之所有人，為放養魚類曾向原告任職之漢神國際實業有限公司（以下稱「漢神公司」）購買飼料，原告為該公司嘉義縣東石鄉駐區兼業務代表，代理販售飼料。被告自民國88年4月起購買飼料簽發如附表所示之支票及本票支付貨款，屆期提示竟不獲兌付，共積欠貨款1,540,310元，爰代位漢神公司依票據之法律關係請求被告支付票款等語。並聲明：

㈠、被告應給付原告1,540,310元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則抗辯：

㈠、按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。」及民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」系爭票據，不論是支票發票日或本票到期日皆在民國（下同）88、89年期間，原告迄今始為請求，已罹於1年或3年之時效，被告拒絕給付。

㈡、漢神公司對被告之貨款債權，被告已清償完畢，惟實際債權債務數額多少，及最後合意清償數目多少，因年代久遠已不復記憶，否則漢神公司何以未對被告提起任何訴訟，自無原告代被告清償貨款一事。退而言之，民法第127條第8款規定：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。漢神公司對被告之貨款請求權於民國80幾年間發生，縱仍有貨款債權存在，亦已罹於2年之短期時效。又貨款請求權之性質並不因代位清償而有所改變，該貨款請求權業已罹於時效，被告拒絕給付。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張係依票據之法律關係請求被告支付如附表所示票款共1,540,310元乙節，業經原告於本院98年5月12日言詞辯論時陳述明確，有當日筆錄之記載可參，是本院係就票據請求權予以審認，先予敘明。

㈡、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。

㈢、經查，本件原告持以主張票據權利之支票、本票，發票日及到期日分別如附表所示，此有系爭支票、本票及退票理由單在卷可查，原告遲至98年1月14日聲請支付命令，向票載發票人即被告請求給付票款，本票已逾3年、支票已逾1年時效期間，原告之票款請求權顯已罹於消滅時效，被告抗辯原告不得主張票據權利，為有理由。

㈣、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付原告1,540,310元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果均不影響，爰不以一一論述，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院民二庭