臺灣嘉義地方法院98年度訴字第659號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第659號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

唐宏營造有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間給付借款事件，本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告4人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告唐宏營造有限公司於民國97年3 月25日邀同被告丙○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，並約定借款期限自97年3月27日起至99年3 月27日止，借款利率按原告基準放款利率加百分之1.55機動調整（被告未依約繳款時之基準放款利率為百分之2.24，加計百分之1.55，共計百分之3.79），如有任何一宗債務不履行，債務視為全部到期，且逾期在6 個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按前開利率百分之20計付違約金。嗣被告唐宏營造有限公司於98年 5月11日邀同被告丙○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款200萬元，並約定借款期限自98年5月13日起至99年5月13日止，借款利率按原告基準放款利率加百分之3.19 機動調整（被告未依約繳款時之基準放款利率為百分之2.25，加計百分之3.19，共計百分之5.44），其餘借款條件均與上開借款相同。詎被告就上開2 筆借款，僅分別清償至98年10月14日及98年9 月26日，其後即未再清償，依約債務已視為全部到期，經核算尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未獲清償，為此，依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、貸放查詢單、公司登記資料查詢、放款利率歷史資料表為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費23,374 元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項，判決如主文。

民二庭法 官 林中如

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬──────┬──────────────────┬──────────────────┤│編│ │ 利 息 │ 違 約 金 ││ │ 本 金 ├─────────────┬────┤ ││號│（新台幣） │ 起 迄 日 │ 利 率 │ │├─┼──────┼─────────────┼────┼──────────────────┤│1 │ 256,036元│自98年10月15日起至清償日止│ 3.79% │自98年11月16日起至清償日止，逾期在 6││ │ │ │ │個月以內，按上開利率10%；逾期超過6個││ │ │ │ │月部分，按上開利率20%計算。 │├─┼──────┼─────────────┼────┼──────────────────┤│2 │ 2,000,000元│自98年9月27日起至清償日止 │ 5.44% │自98年10月28日起至清償日止，逾期在 6││ │ │ │ │個月以內，按上開利率10%；逾期超過6個││ │ │ │ │月部分，按上開利率20%計算。 │└─┴──────┴─────────────┴────┴──────────────────┘