臺灣嘉義地方法院98年度訴字第96號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第96號原　　　告　臺灣真空鍍膜股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　己○○
複 代理 人　丙○○
被　　　告　紀福村即榮鉅企業行
訴訟代理人　乙○○
甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國98年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾柒元，及自民國97
年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用伍仟伍佰壹拾元，其中貳仟壹佰元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告主張被告已付部分金額計算錯誤，原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）502,877元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。」，嗣擴張聲明為：「被告應給付原告510,877元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。」，復於言詞辯論期日減縮其聲明為原聲明，經核與上揭規定並無不合，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)緣被告榮鉅企業行乃紀福村於台灣成立之商號，其經營方式為以「榮鉅企業行」名義向原告訂購貨品，並指定將貨品送交至由紀福村開設於中國大陸東莞市之「立瀧實業有限公司（下稱立瀧公司）」。又被告為求簡便，於訂購後，即指示原告傳真報價單至立瀧公司，再由立瀧公司傳真回覆訂購合同予原告，經原告承諾後，買賣契約成立，此有原告之報價單影本及立瀧公司訂購合同影本可證。
(二)查被告自96年8月間起至年11月間止，陸續向原告訂購「全
面轉寫薄膜」四批，原告業依被告指定將貨送交立瀧公司，核該四批貨物總價款為新臺幣（下同）6,885,760元，有銷
貨單及統一發票影本為憑（其中96年8月14日之交易，依被
告要求以三方交易為之，由原告將發票開予T.I.L IMPORT &EXPORT CO.LTD）。詎原告依約定請款（已扣除被告指陳之
客訴金額172,983元），被告除給付其中之6,209,900元外，剩餘之502,877元【計算式：貨款6,885,760-客訴金額
172,983-已給付6,209,900 =502,877】，被告卻拒不清償，迭經催討未果，為此，原告爰依民法第367條之規定，請求
被告給付該項價金。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告502,877元，及自民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
(四)就被告抗辯部分：
1、被告主張兩造前已約定總貨款需扣除「傭金5%」，並提呈報價單乙紙為證。惟原告否認兩造有此約定，並否認被告所提報價單之真實性，被告自應舉證以實其說。如被告未能舉證，依舉證責任分配法則，應為被告敗訴之判決。
2、被告所提之報價單與原告所呈者，有如下歧異處：
(1)文件上無原告之企業識別標章。
(2)文件上原告名稱部分，所用「字型」及「字體大小」顯與原告不同。
(3)文件上無原告英文名稱記載，顯與原告不同。
(4)文件上e-mail部分，與原告所用者不同。
(5)文件上「報價單」三字，與原告有反白處理不同。
(6)文件上有關「戊○○」簽名，與原告均係蓋用統一發票章不同。
(7)系爭貨物「全面轉寫膜」之規格，係以其厚度、寬度及長度計算單位，然被告提呈之報價單上僅記載厚度及寬度，無長度記載，顯與實情未符。
3、兩造之交易方式為原告傳真報價單予被告，嗣被告將欲訂購之品名、規格、顏色、數量、幣別、單價、總價等細目明確記載於訂購合同，並傳真予原告後，始成立買賣契約，有被告親簽之歷次「訂購合同」可稽。系爭報價單之功能僅係提供貨物單價，苟被告欲訂購，尚須提出訂購合同，其上須詳載採購細目；然觀諸被告提呈之報價單上，並無相關記載，尤有甚者，採購「數量」竟付之闕如，苟無此記載，何以成立買賣契約，足證系爭報價單無證據能力，被告所辯實不足採。
4、被告所呈上報價單簽名之戊○○為原告公司之經理，目前在職，惟否認曾於系爭報價單上簽名。
二、被告主張：
(一)被告公司自民國96年8月間起至96年11月間止，計向原告公
司購貨金額計6,885,760元（同原告起訴主張之購貨金額，
被告公司付款明細如下【計算式：應付貨款68,885,760-客
訴金額172,983-傭扣5%｛（6,885,760-172,983）×5%=
335,639｝-實付款6,401,900=-24,7362】。如上所列，被告尚溢付原告24,762元，從而請求原告返還溢收價金。又原告起訴請求之資金未扣除傭金5%及20萬元之匯款。
(二)並聲明：1、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3、訴訟費用由
原告負擔。
(四)就原告主張抗辯：
被告與原告交易並無合同，而是以報價單方式簡便行之。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造所訂立之系爭買賣契約總貨款為6,885,760元。
(二)系爭貨款應扣除客戶投訴金額172,983元。
(三)被告已支付總價款其中之6,201,900元。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造有無約定原告須退還系爭買賣總金額5%傭金即335,639
元予被告。
(二)被告有無就系爭貨款再匯款20萬元予原告。
五、本院之判斷：
(一)按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。次按主張法律關係變更或消滅之事實者，應就該變更或消滅之事實，負舉證之責任。查兩造總貨款為
6,885,760元，應扣除客戶投訴金額172,983元，被告已支付6,201,900元之事實，為兩造所不爭，並有報價單、訂購合
同、統一發票、銀行存摺影本及匯款單等件在卷可證，自堪信為真實。被告雖抗辯兩造間有約定總貨款應扣除5%傭金云云，然其僅提出報價單影本1紙為證，此經證人即原告公司
業務協理戊○○到庭證稱：伊了解被告公司與原告公司之交易過程，就被告所提報價單上之簽名承認為伊所有，惟因與立瀧公司交易往來時均會留底，被告所提出之報價單應係剪貼伊之簽名，又原告公司並無此種報價單；並無所謂5%傭金之約定，原告公司與被告公司業務往來約一年，自始至終均未約定傭金之事；被告公司之前曾提出過傭金之事，伊有向原告公司報告，然公司表示利潤極低，無法准許（詳見本院98年6月23日言詞辯論筆錄）。再依原告庭呈之報價單原本
觀之，就字體、格式、原告公司簽章及貨物規格記載等欄位，均與被告所提之前開報價單影本迥異，復無法提出報價單原本供參，顯係臨訟偽造，此外，被告迄未舉證證明兩造間有約定總貨款應扣除5%傭金之約定，則被告前開抗辯，自不足取。
(二)次查，被告提出匯款單1紙，辯稱：其就系爭貨款已再給付
20萬元予原告等語，為原告所否認，經本院向華南商業銀行臺中民族路分行函查，原告之帳戶確有於97年6月17日入帳
匯款20萬元，此有該行98年6月1日（98）華中民存字第208
號函文暨存摺明細1份附卷可稽，原告始於98年6月23日具狀自承收到被告此筆匯款，復改稱：被告連此筆20萬匯款，共已付款6,209,900元，而存摺明細中96年12月3日被告之匯款金額192,000元並非本次交易金額云云，然兩造前就被告已
付款項為6,201,900元均不爭執（詳見原告98年3月10日補充理由狀、本院98年5月21日言詞辯論筆錄），並有原告提出
之存摺明細1份為證，觀之原告所提出被告之付款明細影本1份，既無被告抬頭及簽章，復無其他證據證明此付款明細為被告所出具，原告僅空言主張96年12月3日被告之匯款金額
192,000元非本次交易金額，顯無足採。
(三)從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付尚欠之貨款310,877元（計算式：0000000-000000-0000000-000000=310877），及自97年10月25日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，是本件訴訟費用額確定如主文
第三項所示。
八、就原告勝訴部分，所命被告給付之金額並未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自當由本院依職權宣
告假執行；又被告陳明願供擔保宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭 法　官　陳俞婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日書記官　劉怡欣