臺灣嘉義地方法院99年度建字第10號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。事 實 與 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告間乃為鷹架工程承攬之法律關係，原告於民國96年5 月20日承攬被告位於北投小油坑大屯橋新建工程鋼管鷹架之工程，該工程款總計為新台幣（下同）964,583 元，詎料被告於工程完成後，僅支付100,000 元予原告以為給付工程款，遲不繳付原告所餘工程尾款864,583元，經原告催討，被告均置之不理，爰依民法第490 條、第505 條規定提起本訴。並聲明被告應給付原告864,583 元，願供擔保請准宣告假執行。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文。依上開規定，承攬人對於定作人固有請求交付報酬之權利，惟債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，若非承攬人即無請求交付報酬之權利。經查：

㈠原告主張其向被告承攬系爭工程，固據提出合約、統一發票影本各1 份為證，惟查原告提出之合約記載系爭工程之立據人為浤「億」工程、忠義工程（即被告）；而統一發票營業人蓋用統一發票專用章欄係蓋浤「村」工程有限公司（即原告）之統一發票專用章、買受人為忠義開發工程股份有限公司（即被告）。因到底何人為承攬人有疑問，原告稱：「（問：合約書立據人為何人？）我要回去看一下。」、「( 問：浤億公司跟浤村公司的關係？）一家是我負責，一家是我老婆負責。」、「（問：訂契約的人是何人？）浤億工程有限公司的部分是我跟曹永吉（音譯）訂約，當初是以浤億工程有限公司的名義訂約」、「（問：訂契約是浤億公司，為何發票是浤村公司名義？）因為是兩家公司，有時候可能搞混了，因為很久了，我們是搭鷹架，這種材料，我們不要逃稅就可以了，發票也是要經過對方同意才能開的。」等語（見本院99年8 月11日言詞辯論筆錄）。查原告浤「村」工程有限公司與訴外人浤「億」工程有限公司，係不同之二個公司，為不同之主體。本件原告陳稱系爭工程合約當初係以浤「億」工程有限公司之名稱訂約，且系爭工程合約明確記載立據人係浤「億」工程有限公司，自不得捨契約文字而認為契約承攬人係原告浤「村」工程有限公司，足徵系爭工程之承攬人係訴外人浤「億」工程有限公司，並非原告浤「村」工程有限公司，是原告於本院訊問：訂契約是浤億公司，為何發票是浤村公司名義？時，改稱：因為是兩家公司，有時候可能搞混了云云，要非可採。

㈡綜上所述，系爭工程係訴外人浤「億」工程有限公司向被告承攬，原告既非承攬人，自無承攬報酬給付請求權。從而，原告本於承攬契約報酬給付請求權之法律關係，請求被告給付864,583 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第三庭法 官 黃茂宏