臺灣嘉義地方法院99年度訴字第5號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度訴字第5號

原告

甲○○○

被告

乙○○

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文，故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄，並無民事訴訟法第12條因契約涉訟之管轄法院之適用。

二、本件原告起訴主張緣訴外人蘇厚任、李揚斌於87年12月19日就其間債務達成民事和解，以被告為連帶保證人，簽訂性質屬於和解契約之「切結書」，詎於約定清償期屆至後請求付款，均未獲給付，嗣訴外人蘇厚任將其對於訴外人李揚斌、被告之債權移轉予原告，為此原告爰依前開「切結書」提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。查該切結書明載「恐口說無憑特立此切結書如違約願以屏東地方法院民事強制執行之」，有上開切結書影本1 份在卷為憑，推求立約當事人真意，應係合意以臺灣屏東地方法院為管轄法院，而原告為立約當事人蘇厚任之債權受讓人，前開合意管轄之效力自應及之。是本件既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，復無另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權，依上揭說明，本件兩造就合意管轄之約定，應為排他的合意管轄，而無民事訴訟法第12條因契約涉訟之管轄法院之適用。又經本院依職權查詢本件被告戶籍地為高雄縣鳳山市○○○路229 巷15弄135號7 樓，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送臺灣屏東地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

民事第二庭法 官 陳思睿