臺灣嘉義地方法院99年度訴字第588號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第588號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

弘翔事業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間返還借款事件，於民國99年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、原告主張：被告弘翔事業有限公司（下稱弘翔公司）於民國99 年5月28日以被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告申辦額度新臺幣（下同）150 萬元之授信貸款，得一次動用，期間自立約日起至99年8 月28日止。被告弘翔公司並於99年5 月31日申請動用150 萬元，並約定授信期間自99年5 月31日起至101 年5 月31日，利息按週年利率百分之七固定計算，並按年金法按月平均攤還本息，如遲延繳納時，除仍依前開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算違約金；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，既喪失期限利益，債務視為全部到期。豈料被告自99年9 月30日起即未依約清償，雖經原告催討無效，依前開約定，債務視為全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，被告應負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1 項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

乙、被告乙○○陳稱略以：原告主張之事實為真實，但原告應先對被告弘翔公司、丙○○之財產執行等語。另被告弘翔公司、丙○○則未為聲明及陳述。

丙、得心證之理由：

一、本件被告弘翔公司、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢及客戶異常資料查詢為證，並為到場之被告乙○○所不爭執；另被告弘翔公司、丙○○已於99年10月15日收受起訴狀繕，本院指定99年10月26日下午3 時30分行言詞辯論，其亦受合法之通知，有送達證書在卷可按，而其等並未於期日到場或提出書狀為爭執，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求為假執行之宣告，經核並無不合爰酌定相當之擔保金額予以准許。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。