99年度重訴字第68號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 09 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第68號原　　　告　林碧鳳即英泰企業行被　　　告　甲○○ 上列當事人間因被告甲○○業務侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以99年度重附民字第3 號裁定移送前來，經本院於民國99年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾貳萬捌仟捌佰柒拾叁元，及自民國九十九年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。事實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告提起附帶民事起訴聲明第三項原「請准依職權於本案判決宣告假執行」，嗣於民國99年8 月26日言詞辯論期日以言詞表示撤回，與法並無不合，應予准許，合先敘明。三、原告起訴主張：被告自民國88年6 月間起，受僱於原告獨資經營設立、位於嘉義縣六腳鄉溪厝村40-5號之英泰企業行擔任廠長，負責拓展業務、送貨及收款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，未將商務往來客戶所交付如附表所示之金錢貨款繳回報知原告，反將之全數侵占入己，案經原告於97年7 月31日具狀告訴偵辦，併由台灣嘉義地方法院檢察署檢察官依被告違反刑法第336 條第2 項之罪嫌起訴在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭受侵吞之貨款損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,728,873元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張被告於如附表所示之時間，未將商務往來客戶所交付如附表所示之金錢貨款繳回報知原告，反將之全數侵占入己等情，案經原告於刑案審理時指訴及證人楊鬧進證述甚詳，且經被告坦承犯行，並有被告自白書共10紙、英泰企業行出貨單正本共95紙、應收帳款統計表11紙、支票存根2 份、客戶請款單及應收帳款明細表各1 份、金緹股份有限公司合約明細流向表1 紙、出貨單影本4 紙、付款簽收簿影本2 紙、皆展有限公司合約明細流向表1 紙、買賣合約書影本1 份、支票存根影本6 份、坤宇溫室實業有限公司合約暨出貨明細及收款清單各1 紙、買賣合約書影本3 份、資材買賣合約書影本1 份、支票收訖簽回單影本4 份附於97年度交查字第1213號及97年度交查字第2076號偵查卷可憑，核與原告提出英泰朴子廠統計被挪用明細及被告自白相符，復經本院依職權調閱本院99年度易字第215 號刑事卷核閱無誤。原告主張被告上開業務侵占取得共計11,728,873元等情，亦經本院以99年度易字第215 號刑事判決被告所犯侵占10罪各處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年6 月。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告所主張事實，堪認原告上揭主張可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項亦有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息，民法第213 條第2 項定有明文；又民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。查件被告將業務上持有之貨款侵占入己，致原告受有損害，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其受詐騙之金額，自屬有據。而原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者為金錢，依前揭法條規定，本應自損害發生時起時加給利息，惟原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即99年4 月27日起，按年息百分之5 計算之利息，並無不合。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11,728,873元及自99年4 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 99 年 9 月 9 日民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 9 月 9 日書記官黃怡禎附表： ┌──┬──────┬───────┬────────┐│編號│ 客戶名稱│侵占時間 │侵占金額（新台幣││ │ │ │） │├──┼──────┼───────┼────────┤│一 │嘉昌工程有限│97年4月份貨款 │10萬元 ││ │公司 │ │ │├──┼──────┼───────┼────────┤│二 │加菖不鏽鋼行│97年6月份貨款 │4萬8,552元 ││ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────────┤│三 │新揚工程行 │97年7、8月份貨│35萬元 ││ │ │款 │ │├──┼──────┼───────┼────────┤│四 │甲由企業社 │97年6月份貨款 │27萬4,978元 ││ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────────┤│五 │代杰工程行 │97年4月份貨款 │20萬638元 ││ │ │預收貨款 │49萬元 │├──┼──────┼───────┼────────┤│六 │鴻達商行 │97年4月份貨款 │17萬5,939元，另 ││ │ │ │溢收2萬4,061元 │├──┼──────┼───────┼────────┤│七 │偉展商行 │97年2、3月份貨│12萬4,735元 ││ │ │款 │ │├──┼──────┼───────┼────────┤│八 │金緹股份有限│96年9月及97年1│198萬3,000元 ││ │公司 │、2、5月份貨款│ │├──┼──────┼───────┼────────┤│九 │皆展有限公司│97年1月份貨款 │230萬元 │├──┼──────┼───────┼────────┤│十 │坤宇溫室實業│96年5、8、11、│565萬6,970元 ││ │有限公司 │12月簽約預收款│ │└──┴──────┴───────┴────────┘

臺灣嘉義地方法院99年度重訴字第68號

關鍵資訊