113年度嘉秩字第9號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：113 年 07 月 08 日

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第9號移送機關嘉義市政府警察局第二分局被移送人林浚裕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年5月10日嘉市警二行字第1130100155號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○為双魚座理髮廳（現已變更商業名稱為「都會儷人理髮廳」）之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處都會儷人理髮廳(址設嘉義市○區○○路000號1樓，商業統一編號：00000000)勒令歇業。理由一、移送事實：㈠被移送人甲○○為址設嘉義市○區○○路000號1樓双魚座理髮廳（商業統一編號：00000000)之負責人，其基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留女子以營利之犯意，於民國112年3月某日起，承租址設嘉義市○區○○路000號1樓建物，經營双魚座理髮廳，容留廖苡程在該址與不特定人從事口交、手淫、性器結合等猥褻、性交行為並收取對價。其收費方式以50分鐘為一節，每節收費新臺幣（下同）2,300元，該性交易之對價大多由提供性服務之廖苡程當場向客人收取現金，偶爾亦由甲○○向客人收取。甲○○可從每節收費中獲取700 元，其餘均歸廖苡程所有，甲○○即以此方式，媒介、容留廖苡程與不特定男客從事性交易以營利。㈡嗣警於112年7月10日20時40分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲廖苡程與客人江昱緯甫完成性交易，並扣得使用過之保險套及未使用之保險套各1個、潤滑液1瓶等物品，因而查悉上情。經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第463號刑事簡易判決判處被移送人有期徒刑，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定甲○○經營之双魚座理髮廳勒令歇業。三、經查：㈠按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。次按商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登記事項，商業登記法第7條定有明文；又按商業登記法第29條第1項之規定，商業有左類情事之一者，主管機關得依職權或據利害關係人之申請，撤銷其登記或部分登記事項，意謂受撤銷登記處分之對象係為商業，尚非屬商業之負責人。準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年7月22日經商字第87216150號函意旨參照）。又商業登記法第2條規定：「本法所稱商業，謂以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業」，可知商業為一營利事業，每一個商業即營利事業有一個商業統一編號，就如同每一個自然人有一個身分證商業統一編號一般，而商號之負責人雖有變動，但該商號名稱所表彰之商業即營利事業並無更易，仍是同一，縱使主管機關因商業即營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙新的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業之名稱及營利事業之商業統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業即營利事業之權利義務（最高行政法院92年度判字第95號判決參照）。再依上述社會秩序維護法第18條之1第1項規定之立法目的，可知上述規定，係以公司、有限合夥或商業為主體所為之規範，即將該公司、有限合夥或商業負責人、受雇人及其他從業人員之行為視同該公司、有限合夥或商業之行為，而使該行為之效果歸於該公司、有限合夥或商業，此自違反此款規定之效果，係以公司、有限合夥或商業為出發點，而為勒令停業處分之規範亦可得其佐證。㈡被移送人經營之双魚座理髮廳為獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，於107年10月5日經嘉義市政府核准設立以美容美髮服務業、按摩業為營業項目，負責人原為被移送人，於112年8月16日變更商業名稱為「都會儷人理髮廳」，暨變更負責人為李曉珍，嗣於113年5月8日變更負責人為吳眙靚，有經濟部商業司揭示之商業登記公示資料、嘉義市政府函文在卷可稽。又被移送人為双魚座理髮廳之原負責人，其共同犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，業經本院於113 年4月30日以113年度嘉簡字第463號刑事簡易判決判處有期徒刑等情，有本院上開刑事判決附卷可稽，故被移送人確有因執行業務犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義。從而，双魚座理髮廳雖有為商業名稱及負責人之變更登記，現由吳眙靚繼續經營都會儷人理髮廳，然其商業之營利事業商業統一編號並未變動，該商號名稱所表彰之商業即營利事業即無更易，並不因其負責人或商號名稱之變更而影響其主體之同一性。吳眙靚既繼受該同一商業之權利義務，則前手即被移送人違法經營情事之法律效果自應由其繼受（臺北高等行政法院89年度訴字第4082號、最高行政法院92年度判字第95號判決亦同此認定）。是以，縱使被移送人之商業名稱及負責人有變更，亦不影響本院依社會秩序維護法第18條之1第1項規定處都會儷人理髮廳勒令歇業的合法性。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 8　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官阮玟瑄附錄法條：社會秩序維護法第18條之1：一、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。二、前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。

嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉秩字第9號

關鍵資訊