嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第171號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第171號

原告

瑞太科技股份有限公司

法定代理人

王崇安

訴訟代理人

何兆龍律師

被告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林松華

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為研發及生產製造安全帽產品之業者，為拓產業務所需，於民國99年間於嘉義縣溪口鄉○○○○○段（下稱系爭段）596、598、221、223之3等地號土地，認為適於設廠之用，委託訴外人何昌憲代表原告出面與地主洽商購地事宜，並由原告之負責人王崇安於99年11月5日匯款新臺幣（下同）500萬元，交由何昌憲代表原告簽立不動產買賣契約，並支付價金。依據承辦代書張瑀洳表示，其中系爭段598地號土地（下稱系爭土地）地目：田，無法登記原告名下，遂以何昌憲名義登記，豈料何昌憲與被告間有債務糾紛，系爭土地遭被告聲請鈞院以案號10 0年度司執字第2998號強制執行。蓋原告與何昌憲間就系爭土地有借名登記契約關係存在，按最高法院98年度臺上字第990號裁判要旨，得類推適用民法委任之規定。原告已按民法第541條第1項規定向何昌憲為終止借名登記契約之意思表示。爰依民法第179條規定，請求何昌憲將系爭土地之所有權登記為原告或指定之人所有。又按最高法院44年臺上字第721號判例要旨，本件系爭土地雖登記為何昌憲名義所有，實則由原告出資購得，且原告對系爭土地具有實質上之管理、處分、使用之權利行使，被告誤認為何昌憲所有，對鈞院聲請強制執行，侵害原告權利甚鉅，為此，提起本件訴訟，並聲明請求本院100年司執字第2998號債務執行事件，就原告所有之系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：按原告提出之匯款申請書回條，匯款人係王崇安，收款人何昌憲，且備註未註明係由原告委託支付土地價金，顯該筆款項係王崇安與何昌憲間之私人資金往來，與購地地價何干？況按原告所稱係因系爭土地地目為田，故無法登記為原告名下。惟揆之系爭契約，同時購入之其餘2筆土地即系爭段221、596地號土地地目亦為田，且使用分區與系爭土地同是特定農業區，使用地類別亦同均為農牧用地，惟系爭段221、598地號土地登記為何昌憲名下，系爭段596地號土地卻登記為王崇安名義，既然系爭段596地號土地得登記為王崇安名義，為何不3筆土地均登記為王崇安所有？而甘冒風險將其中2筆土地登記為何昌憲名下？顯應非原告所稱之借名登記。又我國土地權利登記係有公示性、確定性、排他性，賦予絕對之公信力，按民法第758條、759條之1第1項、土地法第37條第1項、第43條之規定，系爭土地既然登記為何昌憲所有，即無疑義。再按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。最高法院68年度臺上字第3190號判例意旨參照。本案原告非系爭土地之所有權人，對於系爭土地亦無典權、留置權、質權存在之情形，其即無足以排除就系爭土地強制執行之權利，亦無由按強制執行法第15條提起第三人異議之訴。況且再按68年度臺上字第3190號判例理由，縱認系爭土地係由原告出資購得云云，亦僅係原告對何昌憲有返還系爭土地所有權之債權，是被告聲請對何昌憲所有之財產強制執行，於法有據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：查被告以何昌憲積欠其32萬元，持臺灣臺北地方法院87年度執字第4645號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，並查封系爭土地乙情，業經本院調取100年度司執字第2998號債務執行卷宗核閱屬實，兩造不爭執，應堪信為真實。原告主張伊與何昌憲成立借名契約，將系爭土地登記在何昌憲名下，伊已終止該借名契約關係，伊為系爭土地之實質所有人，自得起訴請求撤銷對系爭土地之強制執行程序等語，被告否認之，並以前詞置辯。按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。上訴人（道教會團體）主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利。最高法院68年度臺上字第3190號判例可資參照。本件縱使原告之主張為真正，而得請求何昌憲將系爭土地之所有權登記為原告所有，原告所取得者，亦僅是請求何昌憲為移轉所有權登記之債權而已，亦即，原告並未取得系爭土地之所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，參照上開說明，原告自不得據此主張排除強制執行。是原告主張伊為系爭土地之實質所有權人，訴請撤銷本院100年度司執字第2998號債務執行事件之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭