嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第700號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第700號

原告

國泉實業有限公司

法定代理人

陳國雄

訴訟代理人

崔惟祐

被告

正皓汽車音響精品百貨有限公司

法定代理人

洪嘉妤

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向其買入貨物，合計貨款為新臺幣(下同)563,736元，被告簽發如附表所示之支票六紙，票面金額合計為8萬846元，交原告收執，惟屆期提示竟未獲付款；另被告雖未簽發支票，但尚積欠貨款部分為48萬2,890元，爰本於票據關係及貨物買賣關係，請求被告給付前揭金額。並聲明：被告應給付原告563,736元。

二、被告則以：對於原告所提出之支票及出貨單作為本件之債權證明，固有所據，惟依票據法第22條規定，支票之請求權時效為1年，而依民法第127條第1項第8款規定貨款之請求權時效為2年，本件原告之請求均已罹於時效，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

(一)原告上揭主張，業據其提出如附表所示支票六紙為憑，且有出貨單等件為證(見支付命令卷原告聲請支付命令狀附件一、二部分)，本院依上開證據調查之結果，與原告所述之事實相符，自堪信為真實。

(二)被告雖主張支票及貨款均已罹於時效。惟查，依原告之主張，被告於96年8月間至97年1月間開始向原告買受貨物(見支付命令卷原告聲請支付命令狀附件三部分)，其中二張支票兌現，六張支票不獲兌現等情，有前揭證據可稽。又依原告之主張，其與被告間採月結三個月，亦即第一月叫貨，原告公司第二個月寄出帳單，被告於第三個月開出支票清償，而開票時有可能是開立二至三個月之支票等情，此項叫貨及清償條件亦為被告所自認(本院卷第17頁至第18頁)。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第127條第1項第8款及第128條分別定有明文。本件原告係有限公司，且係商品製造人，業經原告陳述在卷(本院卷第32頁)，自應適用前開二年之短期時效。而依兩造自認之事實，貨款採三個月月結，則本件貨款如於96年8月間叫貨，於同年11 月間即可請求，於97年1月間之叫貨，應於97年4月間即可請求，而原告於100年10月3日始向本院遞狀聲請支付命令，嗣經被告異議而視為起訴等情觀之，似已逾二年之時效，惟本件仍未罹於時效，進一步說明如下：

１、按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第129條亦定有明文。而民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。亦有最高法院50年台上字第2868號判例可資參照。

２、查被告曾於99年6月1日在台灣嘉義地方法院檢察署於檢察官訊問時，對於原告告訴代理人提及「96年7月開始洪嘉妤所經營的正皓公司陸續跟我們進貨，96年12月5日、97年1月5日的兩張票有兌現，後來我們繼續出貨給她，沒想到後面她開的6張支張跳票。我跟她追討貨款，她說沒有錢，我請他把貨物還我，但貨物也沒有還我。」而被告法定代理人洪嘉妤則表示「沒有意見，我不是不還她，是因為別人給我的票跳票，我自己還有貨款，所以才無法還她錢」等情，業經本院調取該署99年度偵字第4011號偵查卷宗(見該卷第12頁)核閱屬實。從其內容判斷，原告告訴代理人提及之事實與本件請求係同一事實，而被告法定代理人顯然對於前揭債務有承認之事實，針對此項債務承認之事實被告法定代理人亦不爭執(見本院卷第36頁)。另外被告於98年4月3日在台灣士林地方法院檢察署亦為債務承認，此亦經本院調閱該署98年度偵字第4272號偵查卷核閱屬實(見該卷第10頁至第12頁)，亦為被告所不爭執(本院卷第32頁)。足見，原告對於被告96年8月間至97年1月之貨款債權，最早於96年11月間或至遲於97年4月間即可請求，而被告於98年4月3日即已為債務承認，仍於尚未罹於二年時效之期間內，因而從98年4月3日時效因承認而中斷，二年時效並重行起算。嗣被告復於99年6月1日為債務之承認，時效再次中斷並重行起算，故原告於100 年11月25日向本院起訴請求返還貨款，顯未罹於時效，被告此部分之抗辯即屬無據，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於貨款請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。被告執時效抗辯，尚屬無據，應予駁回。

五、原告提起貨款及票款請求之競合合併訴訟，惟僅有單一之聲明，原告就貨款請求權既已獲勝訴判決，本院自毋庸再就票款請求部分為裁判，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭