嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉小字第100號

被告應給付原告新台幣壹仟元，及自民國一００年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣壹拾元，原告負擔新台幣玖佰玖拾元。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。理 由 要 領

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告訂有年度實習契約書（以下簡稱系爭實習契約），期限自民國99年10月4日起至100年10月3日止，被告應依原告規定申請或辦理請假事宜，經原告核准後方得離開工作崗位。被告於99年11月29日起未經原告同意，曠職迄今，造成原告莫大損害，爰依系爭契約第8條約定，向被告請求新台幣（下同）10萬元之違約賠償金，迭經催討均不付款，爰本於契約之法律關係，提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告10萬元。

三、被告方面對於與原告書立系爭契約並不爭執，惟表示：被告尚在大學就讀，至原告處係無薪實習，約定工作時間係每週

一、二、五上午9時至下午4時。但自實習後原告片面要求被告每天無條件加班至晚上9時、10時，嚴重影響被告課業及作息。又於實習期間，原告屢要求被告向廠商佯稱接獲大客戶訂單，要求廠商為原告提出行銷方案云云，被告深感此舉有違良知，被告於原告公司實習一個半月後，未領分文，亦無領取任何加班費用，被告工作內容係打電話、訂便當、繕打資料、寄信、辦活動時開車等。被告於離職2週前即告知原告，並非突然曠職，且原告自始即在網路上徵人，並非因被告離職始徵人。系爭契約係被告初出社會，原告利用被告急迫、輕率、無經驗，率與訂約，被告工作1個半月每日加班，未領分文，離職又被原告要求10萬元之違約金，系爭契約顯違反誠信原則，因之原告主張顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出點子庫公關整合行銷有限公司年度實習契約書、存證信函等件為證，被告不否認，惟以前詞置辯。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。本院認為被告為無薪實習，任職期間不長，系爭實習契約約定違約金10萬元，顯然過高，應以1,000元較為適當。從而，原告本於契約之法律關係，訴請被告給付1,000元，及自支付命令送達之翌日（即100年1月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，另本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又依民事訴訟法第436條之19規定，法院應確定訴訟費用額，本件訴訟費用為裁判費1,000元，本院審酌原告部分勝訴，爰命由被告負擔百分之1，即10元，原告負擔百分之99，即990元。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭