嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉小字第340號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉小字第340號

原告

國防部軍備局生產製造中心第二O四廠

法定代理人

李慶中

訴訟代理人

潘文傑

被告

鼎泰德有限公司

法定代理人

吳盈樺

訴訟代理人

柯鍾輝

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原起訴主張「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國99年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，嗣於訴訟進行中，變更利息起算點自支付命令狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：原告前經公開招標程序向被告採購「20頓油壓機」（下稱系爭油壓機），並簽訂國防部軍備局生產製造中心第二O四廠訂購軍品合約（下稱系爭契約），然因被告逾期交貨達28日，違反系爭契約約定，原告遂於99年6月17日以備二四物字第0990001597號函，通知被告解除契約。嗣原告辦理同一標的重購，價差為4萬元，爰依系爭契約法律關係及國防部軍備局生產製造中心第二O四廠內購財物勞務採購契約通用條款（下稱通用條款）第15.3條第3項第⑵款約定，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告4萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告則以：系爭油壓機因「退料下壓板之母模靠座尺寸及經度未明確標示，且標示位置設計不當」（下稱原告設計不當），經久洽原告未獲指示，影響後續加工進度，原告就此不無責任。況沒收違約金，已足重購差額價金，原告自不得再行重複要求給付。另原告訴請重購價差依據為系爭契約通用條款第15.3條第3項第⑵款約定，此乃「瑕疵擔保、改正維修及保固責任」，並非「逾期未交貨解約」之條款，並不符合重購價差約定，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張兩造簽訂系爭契約，並經原告於99年6月間解除，嗣重行辦理採購價差4萬元一節，為被告所不爭執，並有系爭契約、通用條款、原告99年6月17日備二四物字第0990001597號函在卷可佐。至原告主張被告應給付價差4萬元部分，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查；

㈠原告係於99年6月17日以備二四物字第0990001597號函解除系爭契約，該函略以：因被告累計28日仍未完成交貨，原告依契約清單(18)備註16.罰則約定解除契約，並沒收履約保證金，解約後如需重購價差亦由被告負責賠償等語（支付命令卷第6頁）。依兩造簽訂之計畫清單(18)備註16.罰則約定：「逾期交貨每日依合約貨款總額千分之一計罰，逾期交貨超過18天，其超過之日數依合約貨款總價每日千分之三加重計罰，或買方得辦理終止或解除契約。」（本院卷第35頁背面），另依系爭契約通用條款第5.7條第⑷項約定「乙方（即本件被告）有下列情形之一，其所繳納之履約（差額）保證金（含其孳息）依下列規定部分或全部不予發還，充作懲罰性違約金：因可歸責於乙方之事由，致部分或終止或解除契約者...；全部終止或解除契約者，全部保證金。」，是原告因被告之逾期交貨，解除契約並沒收履約保證金，即屬有據。

㈡被告雖辯以因原告設計不當，久恰未獲指示，而影響進度，原告亦有責任云云，惟兩造簽約之際，即應知悉設計是否妥當，有無完工可能，尚難事後再以原告設計不當為由，解免遲延、未為給付責任。況按「債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。」，最高法院85年度台上字第844號判例可資參照。本件係因被告未為給付，就不可歸責一節，自應由被告負舉證責任，然被告僅提出兩造往來函文，尚無由此證明被告確有不可歸責或可歸責於原告情事。

㈢按系爭契約通用條款第17.1條約定「乙方（即本件被告）有違反第5.7、5.8、5.9條之情事，甲方（即本件原告）得以書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因此所生之損害賠償。」（本院卷第45頁背面）。本件係因被告逾期未能交貨，而致原告解除契約一節，已如前述。依上開約定，原告自得向被告請求因此所生之損害賠償。查原告因被告未能履約，嗣重行辦理採購價差達4萬元，為兩造不爭執，於此自屬原告因可歸責於被告，終止契約所生之損害，而得向被告請求賠償。

㈣被告雖辯以：原告既沒收履約（差額）保證金，已足保證其損害，即不應再請求損害賠償云云，惟按「違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。」，最高法院86年度台上字第1620號判例可資參照。查本件原告沒收保證金之依據為通用條款第5. 7條第⑷項，該條約定既已明確定性該違約金之性質為懲罰型違約金，依上開實務見解，原告自得另行請求債務不履行之損害賠償，是被告此部分抗辯，尚難憑採。

㈤綜上所述，被告逾期而未能交貨，原告自得終止系爭契約，並請求重購價差所生之損害。從而，原告訴請被告給付4萬元一節，即屬有據，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔自支付命令繕本送達翌日即100年6月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造就系爭契約通用條款第15.3條第3項第⑵款約定部分之主張抗辯及其他攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。

六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭