嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第205號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第205號

原告

陳毓欣即陳雅幸

訴訟代理人

陳彥樺

複代理人

陳芳修

訴訟代理人

陳國瑞律師

被告

李俐璇

訴訟代理人

張嘉明

　　　　　　胡達仁律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造曾同住於高雄市鳳山區住處，被告向原告稱其精通符法，可對原告不利，逼迫原告簽立金額總計新臺幣（下同）18億元之本票，其中面額500萬元之本票數次，其餘面額本票無數次，每月必須繳付6萬元予被告，被告並扣留原告之存摺及印章據為己用，原告因此罹患憂鬱症。嗣原告於民國100年3月19日發生車禍，被告知悉原告有保險金可請領，遂將如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），以本院100年度司票字第158號之本票裁定，欲執行原告之保險金債權。惟兩造間並無債權債務關係，原告簽立系爭本票，並無相當對價。又被告另於臺灣臺中地方法院臺中簡易庭對訴外人羅樺臻提出60萬元之本票執行，對伊提出30萬本票執行，總計金額達460萬元，然被告實際並無相當之資力，亦無固定之工作。

(二)又兩造於另案即本院100年度嘉簡字第481號確認本票債權不存在一案中，訴外人即被告男友林祈宏曾到庭為證，林祈宏雖稱因做生意而有些存款，但被告無法證明林祈宏確有該部分存款，是被告並無資力。又系爭借據並非原告本人簽立，亦非原告交付被告。況被告一個月收入不豐，如何借給原告200萬元。

(三)為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告之票據權利不存在。

二、被告則以：原告前向被告借款200萬元，並簽立由訴外人陳忠益為連帶保證人之借據（下稱系爭借據）為憑，其中載明原告已收受現金無訛，是原告起訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張系爭本票雖為其所簽發，但兩造實際並無債權債務關係，而係被告脅迫所致一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執之處厥為(一)系爭借據是否為原告所簽立？如是，借據所示之借貸關係是否為系爭本票之原因關係？(二)本件確認之訴有無理由？經查：

(一)系爭借據為原告所簽立，該借款為系爭本票之原因關係1.系爭借據載明：「本人陳雅幸（即原告）茲向＿＿借款新台幣貳百萬元整（立據時已收受現金無訛），應於民國98年8月＿6日清償完畢，特開出借據乙張及本票乙張，經由連帶保證人陳忠益同意擔保，若萬一到期無力償還或有意逃避償還之責任，本人即連帶保證人願負一切法律責任及一切有關費用，此據交由債權人作為償還之保證。恐空口無憑，特立此切結為憑證。」。其中，「茲向」後面留白即上開底線部分，並未記載債權人姓名；「8月」後面之日期，亦為底線標示之處，6位於右側，左邊顯示不清。除此之外，整份借據皆為同一人之筆跡，並蓋印6枚指紋。

2.經本院函詢法務部調查局針對系爭借據指紋及筆跡與原告、陳忠益比對，該局回覆略以：系爭借據上之指紋為原告所有，至筆跡部分因樣本不足而無法鑑定等語，有該局鑑識科學處100年8月29日調科貳字第10000483630號函在卷可佐（本院卷第105至108頁），是系爭借據確為原告所蓋印指紋無訛。

3.原告雖辯以系爭借據並非其所簽立，而係經被告脅迫而蓋印指紋。然經本院以肉眼比對，其上之筆跡和系爭本票之筆跡相較，其筆勢、筆順均極相似，且簽立之日期亦復相合，交互參照以對，堪認系爭借據亦為原告所簽立。況系爭借據中之「貳」，無論在系爭本票、借據，或原告當庭書寫之文字，均為別字而將「貳」字「貝」上之兩短橫槓闕如，而增添一短橫槓於最上方，由此相同之撰寫錯誤益徵系爭借據為原告所書立。

4.互合系爭借據所載文字，其日期係於98年8月15日簽立，其內表明同時簽立本票一張，互合系爭本票簽發日期、到期日與金額，堪認系爭借據為系爭本票原因關係之佐證。原告固主張系爭借據並未記載債權人之姓名等語，然系爭借據既已載明「特開出借據乙張及本票乙張....此據交由債權人作為償還之保證」，參酌系爭本票係原告開立予被告，為原告所不爭執等情，足認系爭借據亦係原告開立予被告持有，則原告此部分主張，尚難憑採。

(二)本件確認之訴並無理由

1.按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違，最高法院85年度台上第211號裁判可茲參照。

2.依上開實務見解，借據內如已記載「收訖無訛」等類似文字，已可解為貸與人已就交付金錢一節盡舉證責任。惟借用人仍得提出相當之反證，以推翻交付金錢之認定。本件被告既已提出原告撰寫、按捺指紋之系爭收據，並已記載「收受現金無訛」，此時即應由原告提出反證以推翻消費借貸之金錢交付要件。

3.然原告除以被告並無資力、被告係以符法為由脅迫原告書立系爭本票之外，並未提出任何足以推翻系爭借據之反證。況金錢借貸法律關係之成立，本不以貸與人有資力為其要件，貸與人自得另覓財源而貸與被告。至原告主張之脅迫，又未見原告提出任何證據，是原告主張，實難憑採。

4.至訴外人林祈宏於另案所為之證詞略以：被告前係從事電信業接聽人員，月收入約5、6千元，曾見被告拿錢予原告，又被告曾向其調借約200萬元，並表明部分係借予原告，原告亦曾向其借款，又被告之前做生意有些存款，但存放何處，其並不清楚等語，經本院職權調閱100年度嘉簡字第481號民事審判卷宗查閱無訛。此部分固然無法說明被告鉅額借款來源，仍難做為原告彈劾系爭借據之反證。

(三)綜上所述，被告已就系爭本票之原因關係提出系爭借據為證，就借款金錢交付要件之舉證責任已盡。從而，原告主張確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭