資料來源：司法院裁判書系統
嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第125號
臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第125號
- 原告
- 瀚耀企業社
- 法定代理人
- 張瀚壬
- 訴訟代理人
- 郭玉敏
- 被告
- 東大億營造股份有限公司
- 法定代理人
- 李東晃
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、程序方面
(一)原告起訴時原以李東晃即東大億營造股份有限公司為被告起訴，原告嗣於訴訟進行中變更以東大億營造股份有限公司為被告，而以李東晃為其法定代理人，應屬請求之基礎事實同一，其訴之變更，應予准許，合先敘明。
(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面
(一)原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），嗣屆期提示卻均不獲付款，屢經催討亦未獲置理，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)145,500元。
(二)被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀表示爭執。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，本院依上開證據為調查之結果，與原告所述事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，故原告之主張堪信為真實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付145,500 元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求而涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬────┬────┬────┬─────┐ │編號│付款銀行 │票面金額│發票日 │提示日 │發票號碼 │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ │ ├──┼─────┼────┼────┼────┼─────┤ │1 │合作金庫商│145,500 │100年5月│100年5月│ML0000000 │ │ │業銀行北朴│元 │31日 │31日 │ │ │ │子分行 │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴────┴────┴─────┘