嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉小字第171號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉小字第171號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

林彥甫

訴訟代理人

吳棋笙

訴訟代理人

連弘學

被告

張豈銘即張文祥

訴訟代理人

張鎔纓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年8月16日向原告申請貸款最高訂約額度為新臺幣(下同)30萬元，可動用額度為2萬元整，有被告所簽立國民現金申請書及綜合約定書，雙方約定按年利率百分之18.25計算之利息，並按月攤還，如有遲延履行，依約定書第七條後段約定，於遲延期間按年利率百分之20計算之利息，另依約定書第4條規定，被告每動用一筆借款，需繳納100元之提領費，詎被告於額度內陸續動用貸款，至95年3月31日止尚積欠本金18,580元、利息1,969元及違約金162元。爰依現金卡使用契約、消費借貸之法律關係，訴請被告給付上揭款項。並聲明：被告應給付原告20,711元及其中18,580元自95年4月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

二、被告則以：被告入營時間為93年5 月4 日，當時身上證件全歸軍中保管，連放假也未領回，事後並遷移至台南縣豬毋義部隊，於93年11月11日晚至凌晨間，被告因遵守副連長指示工作，因跌倒而致眼睛受傷，並送往台南市成功醫院，於93年11月12日早上轉往國軍高雄總醫院住院，住院期間自93年11 月12 日至93年11月26日證件皆歸軍中保管，出院後再回台南縣豬毋義部隊，休養至94年5月23日停役。被告並無向原告申請現金卡，申請書上簽名亦非被告所簽，當時被告在台南當兵，未至高雄借錢。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357條定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式證據力，此形式證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實值之證據力可言，有最高法院41年度臺上字第971號判例可稽。

(二)查原告主張被告於93年8月16日向原告申請貸款最高訂約額度為30萬元，可動用額度為2萬元整，並提出被告所簽立國民現金申請書及綜合約定書等件為證。被告則辯稱並未向原告申請現金卡，申請書上之簽名亦非其所簽等情。經查，原告主張被告向其借款，固提出前揭國民現金申請書等件為證，經被告否認國民現金申請書上之簽名為其所為後，原告因而聲請筆跡鑑定，本院依聲請蒐集被告於金融機構及學校書寫之筆跡送鑑定結果，仍無法為鑑定，此有法務部調查局101年9月6日調科貳字第10103363330號函、嘉義縣立太保國民中學101年6月15日嘉太中輔字第1010002254號函、中華郵政股份有限公司嘉義郵局101年6月12日嘉營字第1011800280號函等件為證，故依卷內現有證據調查結果，並無法證明被告於原告提出之國民現金申請書上簽名，此外原告復無法舉證證明前揭國民現金申請書為真正，故該私文書並無形式證據力，原告亦無法舉證被告有何向原告借款之事實，故原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付20,711元及其中18,580元自95年4月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，自屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭