嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉小字第362號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉小字第362號

原告

顏坤陽

被告

登億土木包工有限公司

法定代理人

黃慶材

上列當事人間給付工程款事件，於民國101年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告前參與嘉義縣政府有關「鹿草國中籃球場整建工程」標案而公開競標，並由被告取得得標廠商之資格，伊負責承包施作該國中內4座籃球架之工程，系爭工程款共計為新臺幣(下同)6萬6,000元，當初拿該發票交給被告向學校請款用，而發票上之營業人為「慶安鋼鐵股份有限公司」(以下簡稱鋼鐵公司)，係由伊向鋼鐵公司買鐵管再由自己切割組裝而來，而估價單上以「丰泰」名義做為叫貨之用係因「丰泰」是伊以前經營的公司，目前已經結束營業。伊於完成上揭工程後，向被告追討上開工程款時卻不獲支付，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告之主張，業經原告提出與其陳述相符之統一發票、決標公告及估價單為證，又被告經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項及第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告依據承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付工程款6萬6,000元，洵屬有據，應予准許。

五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。

六、綜上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條，第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭