101年度嘉簡字第309號｜民事：給付貨款｜裁判日期：101 年 07 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉簡字第309號原　　　告　宏昇綠能股份有限公司法定代理人　吳再富訴訟代理人　陳定陽劉國良被　　　告　萬群營造有限公司法定代理人　許淑娟訴訟代理人　廖國裕上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟伍佰捌拾元，及自民國一百零一年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國100年5月初向原告訂購大量塑膠管及管件等商品（下稱系爭貨品），系爭貨品已交付被告並開立統一發票，被告應付貨款共計新臺幣（下同）10萬4,580元，然被告遲未付款，屢經催討均置之不理，爰依民法第345 條規定訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告10萬 4,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊公司並未使用到系爭貨品，系爭貨品係伊的下包廠商在使用，伊不需要負擔系爭貨款，且謝銘光亦非公司的經理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告訂購系爭貨品一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：證人即前任職被告員工謝銘光到庭具結證稱：伊於100年5月間擔任被告公司經理職務，因被告承攬台東太麻里工程，伊在該地擔任經理，負責與廠商聯繫、詢價與報價。系爭貨品是伊和原告接觸，並將價格告訴被告訴訟代理人廖國裕，廖國裕要伊直接和原告叫貨等語明確，則系爭貨品確為被告授權謝銘光與原告購買無訛。被告雖辯以伊用不到系爭貨品，然查系爭貨品既係被告公司主管廖國裕授權謝銘光所購，無論是否為被告所需使用，均無礙於兩造已成立之契約關係，則被告此部分所辯，尚難憑採。被告雖又辯以謝銘光當時係在全聖公司擔任工務經理，在被告公司僅任品管人員，又謝銘光採購程序與公司規定不符云云，然查證人謝銘光到庭具結證述明確，其乃經過被告主管廖國裕同意購買，則其採購程序無論是否符合公司內規，已經被告公司主管授權購買，契約即已成立，則被告所辯，仍難憑採。四、綜上，系爭貨品既係被告主管廖國裕同意購買，而經其員工謝銘光與原告締約，則兩造之契約關係即已成立，被告即應給付貨款。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔自起訴狀繕本送達翌日即101年5月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 101 年 7 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官蕭奕弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 7 月 12 日書記官莊良坤

嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第309號

關鍵資訊