嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第635號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉簡字第635號

原告

六合營造股份有限公司

法定代理人

蔡耀淞

訴訟代理人

張雲惠

被告

倉原機電有限公司

法定代理人

賴文君

上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國101年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國101年6月間與被告簽立「布袋分局分局本部（含布袋派出所）辦公廳舍改建工程－電梯工程」（下稱系爭工程）合約書，由被告承攬系爭工程，雙方約定工程總價為新臺幣（下同）68萬元，原告並簽發如附表所示之支票1紙交予被告，以支付系爭工程之訂金。但被告已停止營業，無法聯絡到相關人員進行系爭工程後續工作，而原告已依系爭工程契約第23條之約定，終止系爭工程契約，被告應負有返還如附表所示支票之義務，為此提此本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭工程合約書、工程發包明細表、工地勞工安全衛生切結書、廠商申請加入安全衛生協議組織申請表、系爭支票影本、發票影本、會計傳票、廠商領款簽收、財政部稅務入口網查詢被告公司資料結果、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執等件為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本於101年10月5日送達至被告營業地暨法定代理人之住所地，並由被告法定代理人親自收受，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。又「按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，亦為民法第259條第1款所明定。兩造間之系爭工程契約既已終止，依前開說明，雙方即負民法263條類推同法第259條第1款所定回復原狀之義務。從而，原告請求被告返還如附表所示之支票，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭