101年度嘉簡字第81號｜民事：給付票款｜裁判日期：101 年 03 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 101年度嘉簡字第81號原　　　告　強生自動化系統有限公司法定代理人　謝富泰被　　　告　和穎工程有限公司法定代理人　魏永和上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬壹仟元，及分別按附表所示利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告所簽發、如附表所示、票面金額合計新臺幣（下同）1,391,000元之支票3紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足及為拒絕往來戶而遭受退票，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀表示爭執。四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙為證，本院依上開證據為調查之結果，與原告所述事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，應視同自認，故原告之主張堪信為真實。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1,391,000 元及前揭利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求而涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 101 年 3 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官黃義成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 3 月 26 日書記官陳世勳附表： ┌───┬────────┬─────┬────┬───────┬─────┐ │編號 │付款銀行 │票面金額 │發票日 │利息起算日 │發票號碼 │ │ │ │(新臺幣) │ │ │ │ ├───┼────────┼─────┼────┼───────┼─────┤ │1 │臺灣中小企業銀行│535,000 元│100年11 │100年11月22 日│AZ0000000 │ │ │嘉義分行 │ │月21日 │ │ │ ├───┼────────┼─────┼────┼───────┼─────┤ │2 │合作金庫商業銀行│468,000元 │100年12 │100年12月22 日│JV0000000 │ │ │北嘉義分行 │ │月20日 │ │ │ ├───┼────────┼─────┼────┼───────┼─────┤ │3 │合作金庫商業銀行│388,000 元│101年1月│101年1月21 日 │JV0000000 │ │ │北嘉義分行 │ │20日 │ │ │ └───┴────────┴─────┴────┴───────┴─────┘

嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第81號

關鍵資訊