嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉勞小字第3號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 102 年 04 月 17 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉勞小字第3號原　　　告　羅金隆
被　　　告　勝安企業社即莊耀輝
上列當事人間請求給付工資事件，於民國102年4月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告勝安企業社即莊耀輝應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告勝安企業社即莊耀輝負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴狀雖記載被告為勝安企業社，負責人則為莊耀輝，惟經本院依職權調閱被告勝安企業社之相關登記資料結果，被告勝安企業社屬於獨資經營之事業，出資人即為負責人莊耀輝，有公司及獨資、合夥事業登記資訊1 份在卷可佐，足認勝安企業社為出資之莊耀輝單獨所有，則獨資事業之債務應由該自然人即莊耀輝負全部責任（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照），因此，就本件勞動契約所生之債務，原告向被告勝安企業社即莊耀輝人請求給付，當事人自屬適格。
二、本件被告勝安企業社即莊耀輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告前應徵「祥泰貴族三溫暖」服務人員，後來始知該三溫暖所為營業登記即為被告勝安企業社即莊耀輝，原告受僱於被告擔任外場收毛巾服務生，本薪新臺幣（下同）2萬元，全勤獎金1,500元，基本月薪21,500元，但被告自民國101年9 月起開始未付薪資，原告於101年10月間工作10日（至自101 年10月10日止），之後因遲未領到薪水遂與被告終止勞動契約。綜上，被告積欠原告薪資1 個月又10日（月薪21,500元及10日薪資約7 千元），惟原告僅請求其中薪資25,000元，其餘部分不請求。為此，爰按兩造間勞動契約規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告勝安企業社即莊耀輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張之上揭事實，業據其提出嘉義市政府勞資爭議協調紀錄及薪資單等件為證，再經本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料結果，發現被告自98年6 月間起即為原告加保勞工保險，足認原告確實受僱於被告勝安企業社即莊耀輝無訛，亦有原告勞工保險被保險人投保資料表1 份可憑，依前揭相關證據調查結果，堪信原告之主張，應屬實情。況被告勝安企業社即莊耀輝就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、同法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告本於兩造間勞動契約之規定，請求被告給付原告25,000元，核屬正當，應予准許。
四、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20 規定，應確定訴訟費用及依職權宣告假執行。本件訴訟費用1,000 元（即裁判費），由敗訴之被告勝安企業社即莊耀輝負擔，本院併依上開規定職權宣告假執行。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日書記官 江淑萍