102年度嘉勞小字第9號｜民事：給付工資等｜裁判日期：103 年 01 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉勞小字第9號原　　　告　陳心懿被　　　告　陳俊榮即榮恩企業社上列當事人間給付工資等事件，本院於民國103年1月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰叁拾元，及自民國一○二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：㈠原告分別自民國101年3月1日起至101年11月30日止、自101 年10月1日起至101年11月30日止受僱於被告，擔任送貨員，每日工資新臺幣（下同）600元，但被告卻未給付原告自101年6月1日起至101年6月15日止共計9,000元、自101年10月1 日起至101年11月30日止共計13,750元之薪資。㈡又被告自101年11月30日起至102年1月25日止陸續向原告借款1,822元、1,800元、1,000元、6,000元，共計10,622元未清償，被告應於102年1月25日最後1次借款後立即清償上開借款，但被告迄今尚未清償。㈢另被告於101年1、2月間向原告借用其名義向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）辦理電話門號使用，至今已積欠電信費及違約金共計6,858元，被告於借用原告名義辦理電話門號時，已與被告合意該筆電信費及違約金6,858元由被告給付，然被告迄今均未清償上開款項，因此依僱傭關係、消費借貸及兩造間合意等之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張被告積欠其薪資22,750元、借款10,622元及電信費及違約金共計6,858元未清償等事實，業經其提出與其陳述相符之嘉義縣社會局勞資爭議調解紀錄、匯款單、水費收據（本院卷第3、4頁參照）為證，另參以證人馬美珠於本院行言詞辯論程序時具結證稱：原告自102年 10月底起受僱於被告，原告自101年6月1日起至101年6月15 日止、自101年10月1日起至101年11月30日止受僱於被告等語（本院卷第27頁參照），再被告已於收受記載前開事實之起訴狀、調解筆錄影本及本院指定於103年1月2日行言詞辯論期日通知書（依法寄存於嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，於102年12月16日至嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所領取），此有送達證書可按，而被告並未於前開期日到場或提出任何書狀為抗辯，應認原告之前開主張為真實。㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第482條、第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，原告自得依兩造間之僱傭關係，請求被告給付原告自101年6月1日起至101年6月15日止共計9,000元、自101年10月1日起至101年11月30 日止共計13,750元之薪資。再被告既向原告借款10,622元而未於102年1月25日後立即清償上開借款而屆清償期，原告亦得依消費借貸之法律關係，請求被告給付10,622元之借款。另被告於101年1、2月間向原告借用其名義向亞太電信公司辦理電話門號使用，且被告就該6,858元之電信費及違約金與原告已達成由被告支付之合意，原告得依兩造間合意之法律關係，請求被告給付該6,858元之費用。㈢綜上，被告應給付原告40,230元（計算式：薪資22,750元＋借款10,622元＋電信費及違約金6,858元＝40,230元）四、綜上所述，原告依兩造間之僱傭關係、消費借貸及該6,858 元之電信費及違約金由被告支付之合意等之法律關係，請求被告給付原告40,230元及自起訴狀繕本送達翌日即102年11 月22日（於102年11月11日寄存送達，自102年11月12日起計算10日期間，至102年11月21日午後12時發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又依民事訴訟法第436條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一審訴訟費用合計為1,556元（含第一審裁判費1,000元及第一審證人旅費556元），應由敗訴之被告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 1 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 103 年 1 月 17 日書記官王立梅

嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉勞小字第9號

關鍵資訊