嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉勞簡字第5號

• 裁判案由: 給付績效獎金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 104 年 02 月 05 日
• 法官: 王昌國
• 當事人: 翁愷莉、雲嘉廣播股份有限公司

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉勞簡字第5號原　　　告　翁愷莉
訴訟代理人　唐淑民律師
蕭道隆律師
被　　　告　雲嘉廣播股份有限公司
法定代理人　翁順福
訴訟代理人　翁婞容
蕭敦仁律師
汪玉蓮律師
上　一　人
複　代理人　汪銀夏
蘇雅姿
上列當事人間請求給付績效獎金事件，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零二年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國95年3月17日受僱於被告，於96年12
月13日起擔任台長一職，在97年12月31日遭解職，故對被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，並勝訴確定（本院98年度嘉勞簡字第2號、99年度勞簡上字第2號判決）。又原告於任職期間，承辦附表一所示之廣告合作案件（下合稱系爭廣告案件），然被告迄今未給付附表一所示業務獎金共計新臺幣（下同）487,482元，其固抗辯依內部規定廣告案件須有盈餘
始能發放業務獎金，然自原告任職以來從未聽聞有此規定，退步言，縱須以有無盈餘為準，惟被告就虧損之計算，係虛增成本，例如將非屬會計之機會成本納入等所致，實際上並無虧損可言，再者，被告認為發放比例應為6％至12％，然
原告為原始股東，標案應以30％，廣告插播以15％比例發放為準，不容被告事後推翻，被告又以原告有溢領及為原告代墊附表二所示款項，惟此乃被告刻意灌水，原告並無溢領或受代墊款項之利益，爰依兩造間僱傭之法律關係提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告487,482元，及自起訴狀繕本
送達翌日起（即102年1月19日）至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：
（一）就附表一所示編號3、8、9、11及12項目，同意原告請求
。惟就附表一之編號1行政院農業委員會（下稱農委會）
、編號2勞工保險局（下稱勞保局）、編號5嘉義市政府「來我嘉看煙火」、編號6嘉義市政府「嘉義市花海節」之4個標案，於結算後均虧損，而無盈餘，依96年10月16日簽呈暨部門聯絡單公布：「（1）整個活動案結案後盈餘金
額之百分比獎金發放：經手人6％至12％（視實際狀況而
定）（2）插播廣告獎金15％（3）整個標案只有插播廣告，……只有經手人自己作業……得比照廣告佣金發放辦法發給」，可知對於標案須有盈餘始能發放業務獎金，上開標案既係虧損，原告即無從請求發放業務獎金。
（二）至附表一編號4之「火雞肉飯節」廣告託播案、編號7「華視三明治」、編號10「台北市農會」，僅就其中2,080元
、15,350元、18,233元部分金額不爭執，差額部分係原告計算基準及比例錯誤，不應以30％為比例發放。若認原告得請求業務獎金，被告以附表二對原告之債務（即虧損＋溢領＋代墊款項）抵銷之，蓋虧損均係原告造成，又原告應返還附表二所示溢領及代墊款項，經抵銷後，原告已無何金額可請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張原告自95年3月17日在被告處任職，於96年12
月13日起擔任台長，嗣於97年12月31日遭解職，故對被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，並勝訴確定（本院98年度嘉勞簡字第2號、99年度勞簡上字第2號判決，下稱系爭前案）。又原告於任職期間，承辦系爭廣告案件，被告迄今未給付業務獎金，本件起訴狀繕本送達翌日為102年1月19日等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷㈢第47至49頁），自堪信為真實。
四、原告另主張，其既已在僱傭關係存續中承辦系爭廣告案件，被告即應給付附表一所示金額等語，惟為被告所否認，並以前詞置詞，是以，本件之爭點為：（一）標案之業務獎金（即附表一所示編號1、2、5、6項目），是否應以執行後有無盈餘始得領取？（二）若是，則被告抗辯結算後4個標案均
係虧損無盈餘，有無理由？若否，則原告得請求之業務獎金為若干？（三）被告以附表二所示之虧損、溢領及代墊款項為抵銷，有無理由？茲分述如下：
（一）標案之業務獎金（即附表一所示編號1、2、5、6項目），是否應以執行後有無盈餘始得領取之爭點：
1.本件被告標得政府機構所提供之標案，其業務獎金發放前提應視該標案之執行，有無盈餘為準等節，此有被告96年10月16日簽呈暨部門聯絡單記載：「（1）整個活動案結案後盈餘金額
之百分比獎金發放：經手人6％至12％（視實際狀況而定）（2）插播廣告獎金15％（3）整個標案只有插播廣告，……只有
經手人自己作業……得比照廣告佣金發放辦法發給」（下稱系爭96年簽呈），此有前開簽呈影本1紙附卷可稽（見本院卷㈠
第171頁），並經證人張美琦即被告前會計證稱：就公司的慣
例，標案的業務獎金係業主給予的簽約金額，扣除成本及相關花費後，若有盈餘再乘以6％至12％區間計算等語明確（見本
院卷㈢52至53頁）。
2.原告固主張系爭廣告案件均係其招攬，應依各項目廣告費用之30％或15％之比例為業務獎金發放予原告，而無須考慮執行後之盈虧等語，並提出97年10月31日之簽呈暨部門聯絡單為憑，惟查，前開簽呈之內容係：「自97年11月1日起，插播、口播
、專訪等廣告業務獎金，除了原始股東維持發放30％外，其他股東及同仁廣告業務獎金皆發放25％」，此有前開簽呈影本1
紙在卷可佐（下稱系爭97年簽呈，見本院卷㈠第263頁），足
見系爭97年簽呈係規範插播、口播、專訪等業務獎金之發放比例，並無明文排除標案之適用，難認系爭97年簽呈已取消或變更系爭96年簽呈之內容，再者，依被告91年11月26日訂定之「廣告管理辦法」第3、5、12條分別訂定內容「凡新生廣告客戶自動到電台或以電話向電台接洽之廣告，開播前付現者，不予支佣，全額作電台收入，如需專人前往洽攬承接者，得由台長酌情指定業務同仁辦理，並按規定支佣……」、「廣告經手人佣金，依據下列標準給付：（一）按照價目表所定價格以及基於特殊情況所訂定之價格承接廣告，屬插播廣告支佣25％，屬時段廣告支佣20％（計算時元以下四捨五入）」、「業務內勤人員，……全力支援外勤同仁爭取業績，不得有……自行招攬廣告行為」，此有前開辦法存卷可參（見本院卷㈡第23至25頁），由此可知，獲取業務獎金前提係開發新客戶或新案源以為被告爭取廣告收入，而對於政府機關公開招標之廣告案件，雖亦得為被告之收入來源，然此究與員工從無到有之積極開發客源、案源之本質有別，故被告將業務獎金之發放標準及比例為上開限制並約定例外情形（即系爭96簽呈內容所示），實與經驗法則、商業交易習慣相合，是原告以標案不須視有無盈虧即應發放業務獎金之主張，難認可取。
（二）原告得請求之業務獎金（以附表一依序論述）：
1.編號1農委會部分：
（1）經查，該項目已執行完畢經驗收通過，被告已領取1,900,000元，而無扣款等情，此有農委會97年8月14日農秘字第0000000000號勞務結算驗收證明書、102年11月28日農輔字第0000000000號函、收付款資料查詢清單存卷可查（見本院
卷㈡第63、165頁），被告固辯以因原告未依內部計價收費規定，造成虧損917,081元云云，然被告係以播出檔次與實際執行不符為據，惟此為原告所否認，被告復未能舉證以
實其說，是此抗辯，尚難憑採。被告復抗辯結算後發現此
標案有虧損，並提出收支明細表為證，原告就此收支明細
表所列之對應單據並不爭執，惟質疑其中「媒體製播採購
案─雲嘉電台，支付金額1,568,000元」部分未有單據對應，被告陳稱此項目屬機會成本，例如一棟房子開豆漿店雖
淨收入30,000元，但喪失出租房屋每月60,000元之收入，
如果不扣除機會成本的話會以為淨賺云云置辯，然查，所
謂「機會成本」，係經濟學中用以說明人於決策時因選擇
將資源投入某一用途，因而喪失用於其他選項之價值，可
知機會成本重在表明選擇價值替換之比較，而與本件審查
標案是否有金錢盈餘（即收入－支出成本）之內涵迥異，
則被告將機會成本納入會計帳目中認列支出費用之抗辯，
顯然混淆兩者概念，洵不足取，故此部分支出應予刪去。
（2）在剔除上開1,568,000元之支出後，本項目總成本為1,249,219元（計算式：2,817,219－1,568,000），尚有盈餘650,781元（計算式：1,900,000－1,249,219），原告主張應以本件廣告收入720,000元計算等語，惟與上開證言及事證不符，實不足取，原告再主張應以30％比例計算業務獎金，
惟此項目係政府機關公開招標案件，亦非屬單純插播廣告
，尚包括節目專訪、口播訊息等，此有卷附農委會「強化
農民福利政策宣導規劃案」期初、中、末報告書可查，自
應以上開系爭96年簽呈規範之6％至12％比例計算，兩造復未能證明應以何比例算定，本院審酌此標案被告應實行之
內容較為複雜，須投注較多人力及資源，認應以10％比例
為適當，則原告請求65,078元（計算式：650,781×10％，
元以下四捨五入）範圍內，即屬可採，逾此部分之請求，
為無理由。
2.編號3勞保局宣導廣播短劇案部分：
（1）本項目已執行完畢，亦無違約扣款，被告收款820,000元等節，為兩造所不爭執，本院審酌此項目係政府機關公開招
標案件，非屬單純插播廣告，須被告依電台特性及收聽族
群屬性，據以錄製國、台或其他語詞60秒廣播短劇，經勞
保局審核後播放等情，此有契約書、投標須知等件存卷可
查，自應以上開系爭96年簽呈規範之6％至12％比例核算。（2）被告辯以結算後發現此標案有虧損，並提出收支明細表為
證，原告就此收支明細表所對應單據無爭執，惟質疑其中
無單據之「雲嘉電台廣告費，支付金額867,954元」部分，被告就此部分支出則以如同上開所述之「機會成本」為由
抗辯，但此抗辯難認可取業如上述，是在剔除上開867,954元之支出後，總成本為14,840元（計算式：2,465元+4,942元+3,180元+1,853元+2,400元），尚有盈餘805,160元（計算式：820,000-14,840）。兩造復未能證明應以何比例算
定，本院審酌此標案內容所須人力、投入資源及製作方式
要求程度（僅有出差、影印、裝訂費）較附表項目1之標案為低，應以6％比例為適當，則原告請求48,310元（計算式：805,160元×6％，元以下四捨五入）範圍內，即屬可採
，逾此部分之請求，則無理由。
3.編號4養火雞協會之火雞肉飯節部分：
證人張美綺證稱：此項目為標案，並有製作損益表，火雞肉飯節的標案是有結餘的等語（見本院卷㈢第9至11頁、第53頁）
，核與火雞肉飯節標案之損益表、收支明細表記載盈餘87,138元內容相符，亦為兩造所不爭執，又該標案內容除插播廣告外，尚包含有獎徵答、表演賽、摸彩等，非屬單純插播廣告，此有採購合約書、服務建議書等件在卷可佐，自應以系爭96年簽呈規範之6％至12％比例計算，本院審酌該標案所須人力、投入資源及製
作方式要求，應以7％比例為適當，則原告請求4,134元（計算式：87,138元×7％＝6,100，元以下四捨五入，因原告請求金額較
低，以其請求為準），核屬可採。
4.編號5嘉義市政府2008來我嘉看煙火、編號6花海節部分：
（1）證人張美綺證述：附表編號5、6均為標案，被告在系爭前
案時請伊製作損益表，該2標案均虧損等語屬實（見本院卷㈢第9至11頁、第53頁），核與損益表、收支明細表、嘉義市政府98年1月7日驗收紀錄等件相符，有前開文件存卷足
參，承前所述，標案發放業務獎金之前提應視結算後有無
盈餘而定，則本件編號5、6之標案既無盈餘，被告自無須
發放業務獎金，是原告此部分請求，洵不可採。
（2）原告固主張編號5之「來我嘉看煙火」標案係因遭被告解僱後，被告更換為訴外人張敏玲及陳宜琳接替，其等不熟悉
標案內容，以致無法通過嘉義市政府驗收而遭扣罰244,286元等語，惟嘉義市政府99年7月6日府行新字第000000000號函覆略為：被告為上開活動應製播7則全國性電視專題報導，每則專題長度不得低於90秒，並重播二次。惟驗收時僅
「科學教育」乙則符合契約要求……本項費用支付35,47 1元，扣除214,286元，嘉義市政府98年1月7日驗收紀錄：未符招標規範中「五呎滿板」規格部分，雙方合議減價收受
……共計3萬元，予以扣除。（見本院99年度勞簡上字第2
號卷㈠第231頁、卷㈡第62頁、本院卷㈡73頁），足認「來我嘉看煙火」之標案係因未達成契約內容要求而遭扣罰，
與接替人員無關，是原告上開主張，難認可取。
5.編號7華視三明治廣告部分：
此項目被告收款80,000元，業務獎金以30％計算等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第196頁、卷㈡第167頁反面、第172頁
），被告則辯稱華視三明治廣告檔次定價是92,357元，30％應為27,707元，實際收款80,000元，係因原告未依內部之定價，而以較低之價格賣給華視，此差額應予扣除等語，惟就原告未依定價給予華視優惠，已違反內部規定之情，被告僅提出95年11月21日之簽呈及96年度插播廣告價目調漲方案等件為證（見本院卷㈡第21至22頁），惟前開文件僅記載各時段之價目，全無廣告實際播出秒數、時間及內容等說明，被告亦未提出與華視議價之契約以供查證，是上開舉證仍不足使本院獲致相當心證，被告上開抗辯，洵無可取，本項目被告既已自認收款金額及計算比例，則原告請求24,000元部分，應屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據。
6.編號3、8、9、11、12項目部分：
原告此部分請求合計23,750元（計算式：12,000+3,285+2,507+3,458元+2,500），業經被告同意給付（見本院卷第48至49頁），是上開請求，應予准許。
7.編號10台北市○○○○○
○○○○○於00○○○○○○○○○○○○○○○○路○○號碼329）中第3點記載：「台端要求本公司應給付業務佣金計新台幣487,482元。經核對後……台北市農會應為21,939元（見本
院卷㈡第163頁正反面）」，足認被告已承認21,939元數額，又
原告請求21,900元未超出之，是此部分請求，亦應准許。
（三）被告抵銷抗辯之爭點：
被告固以附表二所示虧損、溢領及代墊款項抗辯抵銷，除為原告所否認，被告迄至言詞辯論終結前，始終未能就原告如何違反、違反何規定致造成虧損等具體情節一一指明，復未能證明原告如何溢領及被告為原告代墊之緣由、款項收付等情，是此部分舉證不足，被告上開抵銷抗辯，即無足採。
五、綜上所述，原告本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付其所承辦系爭廣告案件之業務獎金187,172元（計算式
：65,078+48,310+4,134+24,000+23,750+21,900），及自102年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日書記官 江芳耀
附表一：原告主張廣告案件之內容及金額
┌─┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│項│單位名稱 │ 案 名 │被告積欠金額（│ 備 註 │
│次│ │ │新臺幣） │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │行政院農業│農委會 │216,000元 │廣告託播 │
│ │委員會 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│2 │勞工保險局│委託播放宣導│157,224元 │廣告託播 │
│ │ │廣播短劇案 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│3 │台南縣政府│台南縣新聞室│ 12,000元 │廣告託播 │
│ │（現改名台│ │ │ │
│ │南市政府）│ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│4 │中華民國養│火雞肉飯節 │ 4,134元 │節目企劃 │
│ │火雞協會 │ │ │廣告託播 │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│5 │嘉義市政府│2008國慶煙火│ 30,052元 │節目企劃 │
│ │ │「來我嘉看煙│ │ │
│ │ │火」 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│6 │同上 │嘉義市花海節│ 10,244元 │廣告託播 │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│7 │中華電視公│華視三明治 │ 24,178元 │廣告託播 │
│ │司 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│8 │嘉義縣政府│嘉義縣政府交│ 3,285元 │廣告託播 │
│ │ │通安全宣導 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│9 │森遠文化事│2008茶鄉初體│ 2,500元 │廣告託播 │
│ │業股份有限│驗-阿里山茶 │ │ │
│ │公司 │道之旅 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│10│台北市農會│台北市農會 │ 21,900元 │廣告託播 │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│11│台南縣農會│假日農市 │ 2,507元 │廣告託播 │
│ │（現改名台│ │ │ │
│ │南市農會）│ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│12│台南縣政府│台南縣勇闖好│ 3,458元 │廣告託播 │
│ │（現改名台│漢坡 │ │ │
│ │南市政府）│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴───────┴──────┘
附表二：
┌─┬─────┬──────┬────────┬────┬───────────┐
│項│單位名稱 │ 案名 │原告主張積欠金額│ 備 註 │ 被告抗辯 │
│次│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│1 │行政院農業│農委會 │216,000元 │節目企劃│1.虧損917,081元。 │
│ │委員會 │ │ │標案 │2.播出檔次與實際執行不│
│ │ │ │ │ │ 符。 │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│2 │勞工保險局│委託播放宣導│157,224元 │節目企劃│1.虧損60,329元 │
│ │ │廣播短劇案 │ │標案 │2.溢付原告88,785元，原│
│ │ │ │ │ │ 告應繳回。 │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│3 │中華民國養│火雞肉飯節 │4,134元 │節目企劃│不爭執2,080元。 │
│ │火雞協會 │ │ │廣告託播│ │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│4 │嘉義市政府│2008國慶煙火│30,052元 │節目企劃│遭嘉義市政府以履約有缺│
│ │ │-來我嘉看煙 │ │標案 │失扣款244,786元，被告 │
│ │ │火 │ │ │虧損233,828元。 │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│5 │嘉義市政府│嘉義市花海節│10,244元 │節目企劃│虧損173,434元。 │
│ │ │ │ │標案 │ │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│6 │中華電視公│華視三明治 │24,178元 │廣告託播│不爭執15,380元。 │
│ │司 │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼────────┼────┼───────────┤
│7 │台北市農會│台北市農會 │21,900元 │廣告託播│1.不爭執18,233元。 │
│ │ │ │ │ │2.被告為原告代墊天天廣│
│ │ │ │ │ │ 播電臺28,000元，原告│
│ │ │ │ │ │ 應返還差額9,767元（ │
│ │ │ │ │ │ 計算式：18,233－28, │
│ │ │ │ │ │ 000）。 │
└─┴─────┴──────┴────────┴────┴───────────┘
得上訴