102年度嘉小字第157號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：102 年 03 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　102年度嘉小字第157號原　　　告　杜忠原被　　　告　蔣政翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年3月1 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰叁拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰柒拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國101年3月26日晚間9時許，在嘉義縣民雄鄉○○村○○○00○00號，與原告因修理機車細故發生爭執，詎被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有肢體多數擦傷之傷害（下稱系爭傷害），另造成原告所有車牌號碼000-000號重型機車及衣服毀損。原告因而支出醫藥費新臺幣（下同）1,570元、機車修理費1,500元、衣服費用500元及精神上損害76,430元等語，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告8萬元。二、被告則以：不爭執系爭傷害由被告造成及原告請求之醫藥費1,570元、機車修理費1,500元及衣服費用500元部分，但慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告侵害原告致受系爭傷害，被告因涉犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署以101年度偵字第4181號聲請以簡易判決處刑，並經本院101年度嘉簡字第1791號判處拘役25 日確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。四、兩造不爭執部分：原告主張因被告傷害行為支出醫藥費1,570 元、機車修理費1,500元、衣服費用500元，共計3,570元（計算式：1,570＋1,500＋500＝3,570）請求被告賠償，被告就此損害賠償給付範圍均不爭執（見本院102年3月14日言詞辯論筆錄）。五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告請求精神慰撫金7萬6,430元有無理由？ (一)按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。 (二)經查，原告現就讀大五，並在兆明科技股份有限公司任職，月薪2萬5,000元，名下有機車1輛；被告為高中畢業，現職為機車技工，月薪約2萬至3萬元，名下有2部汽車，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，又原告因被告之侵權行為致身體健康受有傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造之身分、經濟能力、事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求7萬6,430元之精神慰撫金尚屬過高，應以1萬5,000元為適當公允，逾此範圍，為無理由。六、綜上，本件原告所得請求金額計為1萬8,570元（計算式：1,570＋1,500＋500＋15,000＝18,570）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬8,570元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436 條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費用為1,000元，由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝敗情形，爰命由被告負擔其中230元，其餘770元由原告負擔。九、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 102 年 3 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官王昌國以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 102 年 3 月 28 日書記官李文政

嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉小字第157號

關鍵資訊