嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第466號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第466號

原　　　告

新光產物保險股份有限公司虎尾分公司

法定代理人

胡秀華

訴訟代理人

吳育慧

被　　　告

羅松山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人鄭琬玲所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國102年4月22日8時50分許，由鄭琬玲駕駛行經嘉義市○區○○路000號附2前，遭被告駕駛N3-8587號自用小客貨車撞擊，致使系爭車輛受損，而原告已依約給付鄭琬玲系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）17,000元（計算式：工資1,000元+烤漆4,000元+零件12,000元），故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第196等規定，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、承保資料、駕駛執照、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義市政府警察局A3類道路交通事故調查報告紀錄表、佳鴻汽車股份有限公司民雄服務廠估價單、統一發票等件為證，且經本院依職權調閱本件交通事故之相關資料，有嘉義市政府警察局103年9月22日嘉市警交字第0000000000號函及所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告紀錄表及照片6幀等件在卷可稽，而載有原告主張之起訴狀繕本業於103年9月18日送達至被告住所地，並由被告本人親自收受，有送達證書1紙在卷為憑，足認被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第106條第2款亦有明定。依卷附道路交通事故現場圖所示，被告駕駛自用小客貨車貿然在劃設有分向限制線之路段違規迴車，不慎擦撞到鄭婉玲所駕駛之系爭車輛，被告之行為顯有過失，則系爭車禍之肇事原因顯應歸責於被告，被告自應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。

六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資1,000元、烤漆4,000元以及零件費用12,000元，就上開零件費用12,000 元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。次查，依行政院86年12月30日台財字第52053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌101年1月4日財政部台財稅字第00000000000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。查系爭車輛為99年7月出廠，有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於102年4月22日發生時為2年9個月又21日，以使用2年10個月計。故系爭車輛零件費用扣除折舊後之必要費用為3,309元（計算方式詳如附表），並加計工資1,000元及烤漆4,000元後，共計8,309元。

七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告既請求被告給付物因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本已於103年9月18日送達至被告住所地，並由被告本人親自收受，有送達證書1紙在卷為憑，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年9月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併予准許。

八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8,309元，及自103年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭