嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第60號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 103年度嘉簡字第60號

原告

名元工程有限公司

法定代理人

葉豐吉

訴訟代理人

凃偉銘

被告

裕瓏企業股份有限公司

兼法定代理　黃炳樹

人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告於民國102年12月2日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院以102年度司促字第15073號裁定准許，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依上開規定，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：被告裕瓏企業股份有限公司（下稱裕瓏公司）開立以其為發票人、被告黃炳樹背書、面額新臺幣（下同）907,500元、發票日為102年7月9日，付款人為彰化商業銀行東嘉義分行、支票號碼為JN0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，惟經原告於102年7月12日為付款之提示，因存款不足而遭退票，爰依據票據之法律關係，請求被告給付上開票款等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，前雖提出民事異議狀，惟未記載任何具體之抗辯事由。

三、按民事訴訟法第280條第1項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」，故當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，又無他項陳述可認為爭執之情形，法律即擬制其為自認。又同條第3項增訂：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定」，亦認於當事人受有程序保障之前提下，應課其協力迅速進行訴訟之義務，以節省對造當事人及司法資源之耗費（最高法院98年度台上字第540號、98年度台上字第1218號判決意旨參照）。本件原告主張之上揭事實，經本院將支付命令狀繕本寄存送達被告，有送達證書附卷可按，被告非經公示送達，卻未於言詞辯論期日到場，其等前雖提出民事異議狀，惟未記載任何具體之抗辯事由，僅泛言兩造關係非比單純云云，屬消極的不表示意見，復無他項陳述可認為爭執之情形，依上開規定，應視同自認原告主張之事實，是前開事實，自堪信為真實。

四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對執票人負連帶責任。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自提示日起按年利6釐計算之利息。票據法第5條第1項、第126條第1項、第96條第1項、第133條及第144條準用第96條第1項分別定有明文。經查，被告裕瓏公司所簽發、被告黃炳樹背書之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，依上開說明，被告裕瓏公司自應依支票所載文義負清償責任，背書人即被告黃炳樹則與被告裕瓏公司負連帶責任，又本件系爭支票之退票日為102年7月12日，是原告請求自102年7月13日起按年息5％計算之法定利息，未逾上開規定，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用9,910元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為9,910元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前段。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭