｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：103 年 10 月 08 日

3臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉勞簡字第7 號原　　　告　陳淑琍訴訟代理人　陳昭峰律師被　　　告　乙興國際科技有限公司法定代理人　何明俊上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一○三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國94年9月21日起受僱於訴外人陳秋萍所獨資經營之大和企業社，該社以「安心消防企業有限公司」名義為原告投保勞工保險，迄至96年8月27日始改以「大和企業社」名義為原告投保。嗣於99年5月，陳秋萍之配偶何明俊另設立被告公司，大和企業社旋即關閉，原業務轉由被告繼續經營，原告由被告繼續留用，依勞動基準法第20條規定，原告之工作年資應由新雇主即被告繼續予以承認，故原告之工作年資自94年9月21日起至103年3月28日止合計為8年6月又7日。被告負責人何明俊於103年3月28日不見蹤影，被告公司亦即停止營業，且依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」為由，自103年3 月28日起終止兩造間勞動契約，並發給原告非自願離職證明書，然被告對原告有下述給付義務尚未履行： ꆼ積欠薪資：原告103年3月份之薪資新臺幣（下同）26,000元尚未給付。 ꆼ資遣費：原告勞動契約終止前6個月平均薪資為26,000元，工作年資為8年6月又7日，被告應依勞工退休金條例第12條第1項，給付4.25個月之平均工資110,500元（計算式：26,000元×8.5年×0.5＝110,500元） ꆼ預告工資：原告工作年資為8年6月有餘，被告未於勞動基準法第16條第1項第3款規定於30日前預告而終止契約，應給付1個月預告期間之工資26,000 元。 ꆼ兩造就上開薪資糾紛雖經嘉義市政府社會處協調，然因被告未出席而協調不成立，爰依兩造間勞動契約提起本訴，請求被告如數給付上開積欠薪資、資遣費及預告工資合計162,500元等語，並聲明：被告應給付原告162,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： ꆼ經查，原告主張其自94年9月21日起受僱於陳秋萍所獨資經營之大和企業社，大和企業社於99年5月關閉後，原業務轉由陳秋萍之配偶何明俊所設立之被告公司繼續經營，原告經被告留用，嗣被告依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」之事由，自103年3月28日起終止兩造間勞動契約，並發給被告非自願離職證明書，被告尚積欠原告103年3月份之薪資26,000元未給付，原告離職前6個月之平均工資亦為26,000元等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、非自願離職證明書及嘉義市政府勞資爭議協調紀錄為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本業於103年6月12日送達至被告公司所在地，並於同日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 ꆼ按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告之者為限；雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有同法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為限，此參勞動基準法第16條第3項、第17條、第14條第4項及勞工退休金條例第12條之規定自明。本件兩造間勞動契約既經被告以勞動基準法第11條第2 款「虧損或業務緊縮」之事由終止，揆諸前開規定，原告請求被告給付積欠之薪資、資遣費及預告工資，自屬有據。茲就原告請求前揭各項給付之數額認定如下： ꆼ積欠薪資：按工資由勞雇雙方議定之；又工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1項及第22條第2項前段定有明文。查原告103年3月份之薪資為26,000元，被告尚未給付等情，既為被告所自認，則原告請求被告給付積欠之薪資26,000元，即屬有據。 ꆼ資遣費：按94年7月1日施行之勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給。次按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞動基準法第20條亦有明文。查原告自94年9月21日起任職於大和企業社，大和企業社於99年5月關閉後，原業務轉由被告繼續經營，且原告經被告留用等情，為被告所自認，則依上開規定，原告於大和企業社之工作年資，應由被告繼續予以承認，故迄至103年3月28 日勞動契約終止時止，原告年資合計為8年6月又7日。又原告工作年資均係於勞工退休金條例施行後所發生，復經被告以勞動基準法第11條第2款之事由終止勞動契約，自應依前開勞工退休金條例之規定計算資遣費。而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為26,000元乙節，亦為被告所自認，故其請求被告給付資遣費110,500元（計算式：26,000元×8.5年×0.5＝110,500元），亦屬有據。 ꆼ預告工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項第3款、同條第3項定有明文。本件核屬被告依勞動基準法第11條規定終止勞動契約之情形，依法需留有預告期間，惟被告未經預告即終止勞動契約，自應依上開規定給付預告期間之工資。查原告繼續工作3年以上乙節，已如前述，則原告請求被告給付30日之預告期間工資26,000元，亦應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付162,500元（計算式：積欠薪資26,000元＋資遣費110,500元＋預告工資26,000＝162,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 10 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官黃逸寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 10 月 9 日書記官陳慶時

嘉義簡易庭(含朴子)

關鍵資訊