嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第24號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 103年度嘉小字第24號

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

曾相海

訴訟代理人

王安琪

被告

林玉婷

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年5月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向訴外人劍橋國際文化事業有限公司（下稱劍橋公司）訂購圖書教材並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）86,400元，自民國102年9月5日起至105年8月5日止，計36期，每期繳款2,400元，惟被告繳納0期即未繳款，被告顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20％計算之遲延利息。劍橋公司已將系爭債權讓與原告，爰依分期付款契約及債權讓與法律關係，訴請被告給付86,400元，及自102年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

二、被告則以：從未向劍橋公司訂購圖書教材，亦無收到分期付款買賣約定書，自生產返家後，有自稱係醫院媽媽教室人員到府聲稱提供產婦餵奶教學，當時該人員亦聲稱是問卷調查要伊簽名，且要付訂金，伊拒絕給付，未料事後竟於伊娘家處收到五、六箱教材，事後請妹妹把書退還，伊業已明確表示拒絕訂購，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)原告主張：被告向劍橋公司訂購圖書教材並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為86,400元，自102年9月5日起至105年8月5日止，計36期，每期繳款2,400元，惟被告並未繳款，劍橋公司已將系爭債權讓與原告等情，業據原告提出訂貨單、分期付款買賣約定書、應收帳款明細等件為證，核與原告主張相符，自堪信為真實。

(二)被告則辯稱其雖於訂貨單簽名，但係出於業務人員謊稱係問卷調查，其事後亦曾退還圖書云云。惟查，依被告所簽立之訂貨單觀察，其上業已明載訂貨之相關資訊，尚難認為是問卷調查，被告於簽立時亦應仔細查明契約內容，尚難諉為不知。其次，被告訂貨之過程亦經當時之業務員張盈蓁及蔡明燕到庭證述，經隔離訊問，所述內容吻合，被告確有訂購之行為。又原告另提出被告於訂購後審核被告是否確有訂購之錄音檔，被告原雖否認有訂購之言語，惟經本院當庭勘驗後被告確有為該訂購意思表示，故被告辯稱未訂貨品云云，並非可採。其次，被告雖稱曾向業務人員表示不訂，並退還圖書，並提出託運單為證(本院卷第12頁至第13頁)云云。經查，被告於102年7月24日訂貨，所訂之貨於當月底送予被告，此有前揭證人之證述可稽(本院卷第40頁、第46頁)，而被告於當年8月中旬打電話予業務員張盈蓁表示不訂，亦經證人證述在卷，且經被告自承在卷(本院卷第42頁)，則依前揭分期付款買賣約定書第6條之約定，須受領商品７日內為解除契約之意思表示，被告為前揭不訂之意思表示已超過解除契約之期間，而被告事後退還圖書之行為亦係在102年9月底，有前揭託運單可稽，亦難認為在期間內為解除契約，此外復查無民法得解除契約之原因，故被告與劍橋公司間之買賣契約應屬成立生效，故原告受讓劍橋公司之權利，請求被告給付86,400元，及自102年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。本件訴訟費用額確定為2,658元，由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭