嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小調字第531號

• 裁判案由: 給付住宿費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 104 年 04 月 08 日
• 法官: 黃逸寧
• 法定代理人: 慕壽石
• 原告: 楊盛文即海豚觀光育樂企業社法人、翁媛瑜
• 被告: 元寶旅行社股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　103年度嘉小調字第531號聲　請　人　楊盛文即海豚觀光育樂企業社
代　理　人　翁媛瑜
相　對　人　元寶旅行社股份有限公司
法定代理人　慕壽石
上列當事人間請求給付住宿費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項及第405條第3項分別定有明文。
二、本件聲請人即原告依住宿服務契約之法律關係，起訴請求相對人即被告給付住宿費新臺幣（下同）76,700元及遲延利息，惟因原告上開請求金額在50萬元以下，故依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，於起訴前應經法院調解。經查，本件被告之事務所設於臺北市○○區○○路00號7樓之2，有原告所提股份有限公司變更登記表1份在卷可憑，而依原告所
提資料，兩造間亦未約定被告債務履行地，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件之管轄法院應為被告事務所地之臺灣臺北地方法院。原告雖主張兩造有合意管轄之約定，並提出請款明細表1份為證（見本院卷第10頁），然被告否認曾收受
該請款明細表，原告復自承其傳送上開請款明細表予被告後，被告並未回傳，於該請款明細表上蓋確認章之人為原告員工林怡靜等語（見本院卷第75頁），足見上開請款明細表下方所載「雙方發生訴訟時，雙方同意以嘉義地方法院為第一審管轄法院」，僅係原告單方自行列載之條文，並未有被告或經被告授權之人表示同意之證明，難認兩造間確有合意管轄約定之事實。至原告請求向觀光局調查團號000000000之
大陸旅行團來臺是否經過被告同意，以證明被告有經營大陸旅客之旅行團，對該團體來臺一事知情等節，則與兩造間有無合意管轄約定之事實無涉，核無調查之必要，附此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日書記官 陳慶時