嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第40號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 103年度嘉簡字第40號

原告

瀝隆工程有限公司

法定代理人

簡阿春

被告

有君紹

上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。末按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最高法院65年臺抗字第162號判例意旨參照）。

二、本件原告主張車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）為被告所購買，被告為靠行在原告公司名下，將系爭車輛登記在原告公司名下，然原告取得系爭車輛後，竟多次違反道路交通規則，致原告須繳納罰緩新臺幣99,000元而受有損害，因此，依物上請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告將系爭車輛及行車執照返還與原告，並賠償前開損失等語。核原告所為主張，應係本於物上請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返還系爭車輛及行車執照並賠償損害，依上開說明，本件管轄法院除應依被告之住所地定之外，亦得由侵權行為地之法院管轄。惟依原告所述，無從認定本件侵權行為地在何處，且觀諸原告所提供之道路交通管理事件裁決書，被告違反道路交通規則之處所均非本院之轄區，再原告公司所繳納之罰鍰，均為交通部公路總局臺中區監理所依法裁決，該機關所在地亦非在本院管轄區內，然被告住所地在苗栗縣苗栗市○○里○○街000號，此有被告戶役政連結作業系統可參，是本件自應由該住所地所在臺灣苗栗地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭