103年度嘉簡字第685號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 01 月 08 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第685號原　　　告　泰昌預拌混凝土股份有限公司法定代理人　陳金堆訴訟代理人　李昶欣律師楊惠雯律師被　　　告　三邑營造有限公司法定代理人　馮永茂上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟肆佰元，及自民國一百零三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原訴請被告給付新臺幣（下同）346,551元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國103年12月17日以書狀減縮聲明如主文第1項所示，揆諸前揭規定，自應准許。二、原告主張：被告於103年5月1日起陸續向原告訂購預拌混凝土，被告以其所需之規格及數量以電話向原告訂貨，原告於每次出貨時製作出貨單交由被告於確認收受之貨物後簽收，如遇有當日多次出車送貨，被告僅於當日其後幾次之送貨單一次簽收，每次送貨單均詳載當日交貨車次及交貨累計，兩造並簽有買賣合約書（下稱系爭契約書）。被告於103年5月1日至同年月29日多次向原告購買預拌混凝土，原告均已出貨予被告，然被告迄今均未給付貨款，經原告一再催討仍拒絕給付，預拌混凝土總數量總計為216.5立方公尺，約定單價為每立方公尺1,600元，被告尚欠原告346,400元貨款未給付，爰依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：依系爭契約書第9條約定兩造買賣預拌混凝土之單位重量以每立方公尺2,350公斤±2％為標準，然原告多次出貨重量與約定重量不符，例如原告於103年5月10日出貨之5立方公尺預拌混凝土重量為11,740公斤，同年月11日出貨之7立方公尺預拌混凝土重量亦為11,740元公斤，103年5月 29日出貨之重量也與約定不符，經被告以電話要求改定及補正，原告竟停止出貨，因原告拒不依約正確履行，導致工程進度受到延誤，被告不得不向其他公司叫貨，增加成本，導致利益受損等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、經查，原告主張兩造簽訂買賣合約書，被告於103年5月1日起至同年月29日止陸續向原告訂購預拌混凝土，約定單價每立方公尺1,600元，原告均已出貨予被告等事實，業據原告提出統一發票、預拌混凝土請（收）款通知單、送貨單等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張其自得依買賣契約向被告請求給付貨款等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：原告有無依約交付被告單位重量每立方公尺2,350公斤±2％之預拌混凝土？敘述如下：被告雖抗辯：原告出貨之預拌混凝土有重量不足，不符合兩造約定標準云云，固提出103年5月29日上豪資源回收場估價單1紙為據（見本院卷第38、44頁），然系爭契約書第9條已約定：「預拌混凝土之單位重量以每立方公尺2,350公斤±2 ％為標準，甲方（即被告）如對交貨數量存疑時得抽磅檢驗，但至少以三台車之平均重量換算為標準，如交貨中未抽磅檢驗而事後再提異議者乙方（即原告）概不負責，應以甲方（即被告）簽收單作為交貨數量論。」等詞（見本院卷第34頁），而被告法定代理人亦自承：103年5月11日出貨的車輛沒有過磅，只有103年5月29日出貨的第1台即車號000-00有要求司機開車到地磅實際秤重那批貨品，重量並沒有那麼重，其他車輛均沒有過磅。如果伊在現場伊會在出貨單上簽名，如果沒有在現場，其他的師傅會簽收等語明確（見本院卷第17-19頁、第42頁）。既系爭契約書第9條已約定被告應以至少三台車之平均重量換算為抽磅檢驗之標準；如被告未抽磅檢驗而交貨，被告事後不得再提異議，應以簽收單為交貨數量，被告理應依上開約定抽磅檢驗，惟被告僅於103年5月29日抽磅檢驗455-N2號一台車，實難謂已符合系爭契約書第9條之約定，縱本件被告對原告運送之預拌混凝土重量有所爭執，仍應以被告簽收單為原告交貨數量之依據。而被告對於已在簽收單簽收並未爭執（包括被告於103年11月20日庭呈之簽收單，見本院卷第18頁），則原告請求被告給付貨款346,400元，洵屬有據。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付原告346,400元，及自支付命令送達翌日即103年10月17日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 104 年 1 月 8 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 1 月 8 日書記官莊良坤計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,750元合計 3,750元

嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第685號

關鍵資訊