嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第700號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第700號

原告

高頻企業股份有限公司

法定代理人

葉雲剛

訴訟代理人

施任鴻

被告

賴晉輝

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為訴外人派奇有限公司（下稱派奇公司）暨負責人魏月桂、賴映全、賴賢明等人（下合稱魏月桂等人）之債權人，對派奇公司及魏月桂等人合計有新臺幣（下同）133萬餘元之貨款債權。因派奇公司及魏月桂等人逾期未清償，原告於98年6月間向本院聲請對派奇公司及魏月桂等人強制執行。執行期間，魏月桂為免財產遭原告查封，將派奇公司所有如附表示之機器設備（下稱系爭機器設備）設定最高抵押權新臺幣（下同）300萬元予原告，以作為擔保，原告遂停止前揭執行程序。因派奇公司及魏月桂等人仍然遲未清償欠款，原告遂於103年3月10日向本院聲請強制執行系爭機器設備，經本院以103年度司執字第7965號受理。詎料，被告前已向本院聲請對派奇公司強制執行，經本院以99年度司執字第27330號執行程序（下稱系爭執行程序）拍定系爭機器設備中之「乾燥爐（下稱系爭乾燥爐，即附表編號2)、堆高機（下稱系爭堆高機，即附表編號5）」，並經執行法院將賣得之價金24萬元分配予被告。系爭乾燥爐、堆高機為訴外人派奇公司抵押予原告之擔保物，原告為第1順位抵押權人，執行法院本應將賣得之價金24萬元全數分配予原告，然執行法院並未在系爭執行程序中通知原告參與分配，亦未將原告之債權列入分配表優先分配，已侵害原告之抵押權。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，訴請被告返還系爭乾燥爐、堆高機拍賣所得價金云云，並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告與派奇公司間前因返還價金等事件，經本院以99年度訴字第428號審理，兩造於99年8月31日成立訴訟上和解，和解內容略為：派奇公司應給付被告62萬元。因派奇公司遲誤履行，被告執上開和解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行程序查封拍賣派奇公司所有之動產及機器。被告係依法聲請強制執行，由執行法院就拍定價金製作分配表，基於債權取得利益，並無不當得利情事等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張其為派奇公司債權人及系爭乾燥爐、堆高機之抵押權人，被告前於系爭執行程序中因拍賣上開機器受償一節，為兩造所不爭執，並有嘉義縣政府99年7月19日函附之動產抵押契約書、本院98年度司執字第12518號函附之債權憑證為證（本院卷第13-20頁），復經本院調閱99年度司執字第27330號、103年度司執字第7965號執行卷宗查明屬實，堪信為真。至原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還所受拍賣價金一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。即不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。本件被告在系爭執行程序中受領拍賣價金（含系爭乾燥爐、堆高機賣得價金），其受利益乃源於對派奇公司之金錢債權，此經本院調閱99年度司執字第27330號執行卷宗查核無訛，被告受利益之實體法上原因既存在，其受有利益即非無法律上之原因。

(二)原告所引最高法院77年度台上字第1061號判決意旨，為其請求之立論基準云云，惟查，最高法院77年度台上字第1061號判決要旨為：「無優先受分配權之債權人，由執行法院依分配表受領之分配款，若與不當得利之成立要件相符，對有優先受分配權之債權人，應構成不當得利，不能因債權人係由執行法院依分配表受領分配款，即謂其有法律上原因，不構成不當得利」等語。惟民法第179條之不當得利請求，需具備受益人之受有利益、致他人受損害及受益人之受利益為無法律上原因，始足成立。然查上開判決，其案件事實係該無優先受分配權之債權人以超額之債權參與分配，自屬不當得利。而本件被告受領拍賣價金，源於對派奇公司有金錢債權，與上開判決事例不同，被告並非『無法律上之原因而受利益』之情形，與不當得利之構成要件不符，則原告引用該項判決，而為本件之請求，即有未合。

四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭執行程序中就系爭乾燥爐、堆高機之拍賣價金，為無理由，不應准許，予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭