嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第792號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第792號

原告

帝翔工程有限公司

法定代理人

曾琪庭

訴訟代理人

曾翊展

被告

登億土木包工有限公司

法定代理人

黃慶材

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前向被告承攬「饒平國民小學PU跑道施工」工程，兩造約定完工後給付工程款，原告已於民國102年2月完工，並向被告請領工程款新臺幣（下同）275,625元，迭經催討，均未獲置理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：原告上揭主張，業據其提出統一發票(三聯式)及雙掛號回執影本為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信為真實。從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付275,625元，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用2,980元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,980元。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭