嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第179號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度朴簡字第179號

原告

林國隆即順冠福企業社

被告

邱俊華

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國103年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票)），隨即向銀行辦理掛失止付，並於102年1月11日向臺灣臺北地方法院聲請除權判決，因系爭支票於102年1月9日經執票人為付款之提示，經法院以此駁回原告除權判決之聲請，據執票人聲稱係幫被告所為，被告因涉侵占罪嫌，業經本院檢察署檢察官以102年度偵字第7700號案件不起訴處分在案，因系爭支票是自原告工廠處遺失，為空白支票，當初並沒有蓋公司大小章，是無效票據，且被告亦自認與原告無任何票據關係，兩造間本無債權債務關係，被告就系爭支票並無權利，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於言詞辯論時同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於本院103年12月17日言詞辯論期日審理中認諾原告之請求，業經記明筆錄在卷，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告求為判決確認被告對系爭支票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質屬確認之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

┌─────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬────────┬──────┬─────┬─────┤│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│001 │順冠福企業社│臺灣新光商業銀行│102年1月9日 │500,000元 │HC0000000 ││ │ │五常分行 │ │ │ │└──┴──────┴────────┴──────┴─────┴─────┘