103年度朴簡字第179號｜民事：確認支票債權不存在｜裁判日期：103 年 12 月 31 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度朴簡字第179號原　　　告　林國隆即順冠福企業社被　　　告　邱俊華上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國103年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告對於原告簽發如附表所示支票壹紙之支票債權不存在。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票) ），隨即向銀行辦理掛失止付，並於102年1月11日向臺灣臺北地方法院聲請除權判決，因系爭支票於102年1月9日經執票人為付款之提示，經法院以此駁回原告除權判決之聲請，據執票人聲稱係幫被告所為，被告因涉侵占罪嫌，業經本院檢察署檢察官以102年度偵字第7700號案件不起訴處分在案，因系爭支票是自原告工廠處遺失，為空白支票，當初並沒有蓋公司大小章，是無效票據，且被告亦自認與原告無任何票據關係，兩造間本無債權債務關係，被告就系爭支票並無權利，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告於言詞辯論時同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於本院103年12月17日言詞辯論期日審理中認諾原告之請求，業經記明筆錄在卷，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告求為判決確認被告對系爭支票債權不存在，為有理由，應予准許。四、本件雖係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質屬確認之訴，不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 12 月 31 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 31 日書記官林金福 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬──────┬────────┬──────┬─────┬─────┤ │編號│發票人│付款人 │發票日 │ 票面金額 │支票號碼 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼─────┤ │001 │順冠福企業社│臺灣新光商業銀行│102年1月9日 │500,000元 │HC0000000 │ │ │ │五常分行 │ │ │ │ └──┴──────┴────────┴──────┴─────┴─────┘

嘉義簡易庭(含朴子)103年度朴簡字第179號

關鍵資訊