嘉義簡易庭(含朴子) - 104年度嘉保險簡字第8號（給付保險金）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　104年度嘉保險簡字第8號原　　　告　何春滿即何寶蓮訴訟代理人　楊瓊雅律師被　　　告　美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司法定代理人　曾增成訴訟代理人　蔡淑文律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國97年7月17日起以自己為要保人及被保險人向被告投保「安達個人傷害保險100萬」、「安達保險一年定期保障健康保險100萬」、「安達產物日額型住院醫療健康保險1000元」及「安達保險特定重大疾病健康保險一年期保單」，保單編號EIATZ0000000000（下稱系爭契約），並續保至100年7月17日止。嗣原告於99年9月25日因意外摔倒致椎間盤突出體傷，於同日至嘉義陽明醫院急診並經保守治療無效，於99年10月17日至同年月25日進行第3、4腰椎椎體間融合手術治療，因該院無法申請勞保理賠且原告術後仍感腰部與兩腳酸麻難忍，故先後至嘉義市立醫院及嘉義基督教醫院門診治療，並由中國醫藥大學北港附設醫院醫師開具診斷證明書，並明載「外傷致第3、第4腰椎滑脫狹窄」，醫囑「患者因跌倒致第3、第4腰椎滑脫，術後仍有兩下肢麻木無力，遺存神經障礙無法恢復，終身只能從事輕便工作。」上開診斷書內容業已符合意外險殘障1-1-4項第7等級殘障情事，原告依系爭契約向被告申請殘廢等級保險理賠金新臺幣（下同）40萬元，遭被告拒絕。爰依法提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告40萬元及延滯利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張101年11月24日已成殘廢狀態，並於同年12月7日向被告請求，經被告於102年4月22日發函拒絕理賠。則至遲於101年11月24日請求權時效即已起算，並於103年11月23日屆滿，原告遲至104年4月22日起訴請求，業已罹於時效。又原告身體狀態與意外事故，經被告專業醫師審閱病歷，認兩者間並無因果關係。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)請求權時效之起算點：按消滅時效，自請求權可行使時起算。由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。民法第128條前段、保險法第65條前段分別定有明文。又保險法第65條前段所謂請求權得行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院91年台上字第1258號判決要旨參照）。查本件原告係請求被告給付「因跌倒致第3、第4腰椎滑脫，術後仍有兩下肢麻木無力，遺存神經障礙無法恢復，終身只能從事輕便工作。」之殘廢保險金，是其請求權得行使時，自應以原告得行使請求權之狀態，而原告主張伊係於101年11月24日經中國醫藥大學北港附設醫院確診受有如上開機能障害，符合第7等級殘障情事，此有該院診斷證明書在卷可參（本院卷第235頁），故至遲應自該日起算殘廢保險金請求權時效。 (二)按消滅時效，因請求、承認、起訴之事由而中斷。民法第 129條固定有明文。惟時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。民法第130條亦定有明文。另「金融消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前項請求權時效視為不中斷：一申訴或評議之申請經撤回。二申訴後未依第13條第2項規定申請評議。三評議之申請經不受理。四評議不成立。」、「當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。」，金融消費者保護法第21條、第29 條第1項前段亦有明文規定。查原告於102年6月13日向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）提出評議申請，經該中心以102年評字第1390號評定駁回原告請求，有該函影本附卷可查（本院卷第47-59頁），是原告雖依金融消費者保護法第13條第2項等規定向金評中心申請評議，然原告之請求既經評議中心駁回，且原告拒絕接受評議決定，依同法第29條第1項，評議不成立，依前引同法第21條第4款，尚不能因其申請評議，而發生中斷時效之效力。是原告遲至104年4月22日方向本院對被告起訴請求給付殘障保險金，顯未於請求後6個月內起訴，請求權時效視為不中斷，是原告於101年11月24日經中國醫藥大學北港附設醫院醫院確診之殘廢保險金請求權，顯已罹於時效，被告主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。 (三)原告雖主張其於103年10月7日前向財團法人消費者文教基金會（下稱消費者基金會）申訴，經該會於103年10月7日函請被告就原告申訴處理，此應視為請求，被告於同年月 14日函覆消費者基金會，並以副本通知原告仍然做出拒絕理賠之申請，然原告並未收受該副本。後原告向消費者基金會提起異議，該會再於103年10月29日前將原告申訴異議函送被告，此時時效未屆至，視為原告請求，原告於最後一次收到被告拒絕理賠之決定通知後即於六個月內提起本件訴訟，故本件尚未罹於時效等語，被告則辯稱：申訴僅係向主管機關抱怨、投訴保險機構不予理賠之不是，並非民法規定之請求，就此爭執之處厥為：原告向消費者基金會申訴、異議，是否屬於民法第129條規定之「請求」？經查： 1.最高法院26年鄂上字第32號判例以：「為民法第129條第1 項第1款所稱之請求，雖無需何種之方式，要必債權人對於債務人發表請求履行債務之意思，方能認為請求。」是首要判斷者為，原告向消費者基金會申訴、異議是否係對被告請求履行債務之意思？ 2.本院向消費者基金會調取原告申訴、異議所填載之文件，其申訴內容略以：原告因99年10月跌倒、100年3月18日車禍加重傷勢，向被告申請賠償失能保險金，被告極盡刁難能事，原告雖向金評中心提起申訴、評議，然金評中心只聽被告片面之辭，偏袒被告。原告對保險公司失去信心，因友人建議向消費者基金會提起申訴，請求重新審查此件保險爭議等語，就合理之解決方式，原告則在申訴狀中記載：「請美商安達產險本著良知與保險精神做事；賠償本人該有之失能理賠金與中間之延滯利息。並以真正服務大眾的精神做事而不是一昧以營利為目標，忘了保險契約的構成要素乃是以最大善意（誠信）為原則的民法定型化契約。」（本院卷第311頁），又異議內容則略以：被告所言已逾保險期間乃混淆事實真相，南山人壽公司就同樣事故已經賠償，請求消費者基金會詢問南山人壽理賠原因，被告是否應受懲戒，就合理之解決方式，原告則在異議狀中記載：「請美商安達產險本於良知與保險真正精神做事，賠償本人該有的失能理賠金與延滯利息，並請貴會審查其是否違反保險精神；做出該有之罰責懲戒，防止類似事故再發生。」等語（本院卷第315頁）。 3.就上開申訴、異議內容，係原告向消費者基金會投訴被告未理賠保險金，雖主張內容與本件同一，且經消費者基金會轉達被告，惟並非向被告公司請求給付理賠。原告向訴外人所為之申訴、異議內容，既非向被告請求履行債務之意思，尚難認原告已於消滅時效屆滿前對被告請求，並於請求後六個月內提起本件訴訟。 (四)原告雖向消費者基金會申訴、異議期間，持續打電話向被告請求，惟並未提出證據以供本院審酌，就此部分之主張，尚難憑採。四、綜上所述，被告以原告之請求權已因時效之經過而消滅為抗辯，為有理由，原告之請求不應准許，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 4 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官蕭奕弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 28 日書記官孫靜芳

嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉保險簡字第8號

關鍵資訊