嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第238號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 104 年 05 月 01 日
• 法官: 蕭奕弘
• 法定代理人: 陳瑩襄
• 原告: 垚品企業有限公司法人
• 被告: 朱芫葵

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 104年度嘉簡字第238號
原　　 告　垚品企業有限公司
法定代理人　陳瑩襄
訴訟代理人　洪錦崑
被　　 告　 朱芫葵
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院裁定如下：
主 文
本件就被告朱芫葵部分移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、15條第1項及第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴主張其於民國103年9月11日與被告詹依窈，簽立簡易工程合約書，約定原告施作坐落臺南市○區○○路000巷0○0號（下稱系爭房屋）4樓、5樓之裝修工程，
並約定工程款新臺幣（下同）60萬元，後又於103年11月10
日接受被告朱芫葵委託承攬系爭房屋1樓之裝修工程，約定
工程款34萬元，並簽立簡易合約書（下稱系爭合約書），原告已完工部分合計171,800元，惟被告朱芫葵並未按系爭合
約書第7條約定付款，且更換系爭房屋鑰匙，拒絕原告繼續
施工，致原告受有財產上損害171,800元，自應負賠償責任
等語。惟查，本件系爭合約書上僅印有原告之公司印文，並無被告朱芫葵之簽名或用印，且被告朱芫葵於本院104年4月2日調解期日開庭時，當庭表示並未與原告簽立系爭合約書
，而原告經法官詢問：「相對人朱芫葵有無簽立合約書？」時，亦答稱：「沒有。」，是兩造間就契約產生爭議時，並無系爭合約書上合意管轄法院之適用。復查，被告朱芫葵之住所地於臺南市東區，有個人基本資料查詢結果1份在卷可
按，且本件兩造間爭議之工程施作地點位於臺南市東區，是系爭工程契約之履行地在臺南市，依民事訴訟法第1條第1項及第12條之規定，管轄法院為臺灣臺南地方法院，然原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日書記官 孫靜芳