嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第712號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第712號

原告

許明環

被告

尚陽影音科技有限公司

法定代理人

簡淑芬

被告

嘉聯影音有限公司

法定代理人

陳麗妃

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告於104 年10月8 日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院以104 年度司促字第9665號裁定准許，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依上開規定，應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有如附表所示由被告尚陽影音科技有限公司（下稱尚陽公司）簽發、被告嘉聯影音有限公司（下稱嘉聯公司）背書，票面金額合計新臺幣（下同）68萬元之支票共3 紙（各該支票之票款金額、發票日、票號、提示日、付款銀行詳如附表所示，以下合稱系爭支票），詎系爭支票經原告於提示日持以提示後，因「存款不足及拒絕往來戶」理由遭退票。爰依票據之法律關係，訴請被告連帶給付上揭票款及自提示日至清償日止，按年息6 ％計算之法定利息等語，並聲明：如主文第一項至第三項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀聲明本件債權債務關係並非單純，存有爭議云云。

四、經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各３紙為證。而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟未記載任何具體之抗辯事由，僅泛言兩造債權債務關係並非單純云云，然未具體指明抗辯理由並提出證據，所辯自難憑採。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。

五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133條分別定有明文。又支票背書人依票據法第144 條準用同法第39條、第29條及第96條第1 項規定，亦應照支票文義擔保付款之責，且應與發票人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。本件被告尚陽公司及嘉聯公司既分別為系爭支票之發票人及背書人，自應依支票上所載文義負責，應照支票文義擔保支票之支付，就系爭支票負連帶清償責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項至第三項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭