104年度嘉小字第360號｜民事：返還押租金｜裁判日期：104 年 08 月 19 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第360號原　　　告　黃威順被　　　告　經國新城G社區管理委員會法定代理人　楊啟輝上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年11月16日簽訂經國新城G社區活動中心租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租門牌號碼嘉義市○○路00巷00號1樓建物（下稱系爭建物），約定租賃期間自102年1月1日起至111年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）5萬元，原告並給付10萬元押租保證金予被告。據系爭租約第8條約定，原告本於約定經營統一超商股份有限公司（下稱統一超商）坐落系爭建物之門市。嗣原告與統一超商及訴外人吳旻倩即力來企業社於103年9月9日簽立內部之經營權移轉協議書，約定待吳旻倩通過統一超商面試後，原告將經營權移轉吳旻倩。自系爭建物由被告交由原告使用後，原告僅作為經營統一超商門市之用，並依約轉租予統一超商，並無違反系爭契約約定情事。詎被告於103年10月 20日以原告違約為由，逕為終止契約並沒收押租保證金，更將系爭建物於104年1月1日另行出租，原告已於104年5月20 日函告終止系爭契約，並要求返還押租保證金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告於103年9月9日與吳旻倩及統一超商簽立經營權移轉協議書，經營權移轉後之系爭建物使用人為吳旻倩，原告明顯違反系爭租約第8條之約定，原告係轉租頂讓，原告既然違約，被告因而沒入違約金云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： 1、原告於101年11月16日與被告簽訂系爭租約，承租系爭建物，租賃期間自102年1月1日起至111年12月31日止，每月租金5萬元，被告於簽約時收受押租保證金10萬元。 2、原告於101年11月16日與統一超商簽訂不動產租賃契約書，約定由原告出租系爭建物予統一超商，期間自102年1月1日起至111年12月31日止，每月租金5萬元。 3、鈺順企業社即原告與統一超商、力來企業社即吳旻倩，於 103年9月9日簽訂經營權移轉協議書，約定由吳旻倩承接原告對統一超商坐落系爭建物之經營權。 4、被告於103年10月20日以原告違約為由，終止系爭契約，押租保證金並未返還。 5、吳旻倩於104年1月1日與被告簽訂經國新城G社區活動中心租賃契約書，約定由吳旻倩承租系爭建物，租賃期限自104年1月1日至113年12月31日，每月租金55,000元，被告於簽約時收受押租保證金11萬。四、得心證之理由：原告主張被告應返還押租保證金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執之處厥為(一)原告是否有違約情事？(二)如是，原告是否應給付違約金？(三)如是，被告以押租保證金抵充違約金，是否有理？茲分述如下。 (一)原告違反系爭租約第8條約定： 1.依系爭租約第8條約定以：「乙方（即本件原告）未經甲方（即本件被告）同意前，不得私將租賃房舍權利全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房舍。惟甲方同意乙方轉租統一超商公司。」。 2.本件原告於103年9月9日與統一超商、吳旻倩簽訂經營權移轉協議書，轉由吳旻倩加盟坐落系爭建物之超商門市，則系爭建物之實際使用人已非原告，堪認原告已將系爭建物之全部或一部轉由吳旻倩使用，復未經被告同意，依上開約定，原告確已違反系爭租約。 (二)原告無需給付違約金： 1.就兩造約定之違約金，係約定於系爭租約第6條，該條約定以：「乙方（即本件原告）於租期屆滿時，除經甲方（即本件被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房舍誠心按原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房舍時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完畢為止，乙方即連帶保證人丙方，絕無異議。」，本條係違約金總額預定之性質，惟仍以原告未即時遷讓交還系爭建物為前提。本件原告並未延遲交還，而係由被告另行與吳旻倩訂定租約，仍作統一超商店面使用，則被告尚難依上開約定請求原告給付違約金。 2.又系爭租約第12條前段約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房舍，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房舍毀損，應負損害賠償之責。」，係規範系爭建物毀損之損害賠償責任，本件並無此情事，並無該條約定之適用。 3.被告雖辯稱因原告違約，故扣抵押租保證金以之為違約金，然依上所述，被告並未提出得以請求違約金之依據，則被告所辯，尚難憑採。至被告雖於103年10月19日舉行之管理委員會議決議依系爭租約第19條第2款約定，對原告開罰並扣押租保證金為違約金。然系爭租約第19條第2款雖約定：「租賃期間乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方絕不異議。」，然此約定必以原告違背契約約定，對被告負有債務時，始有適用餘地，而非一有違反系爭租約約定，不論被告有無違約金或損害賠償請求權，任由被告單方面核定數額。又被告並未提出得據以請求違約金之依據，自無上開約定之適用。 4.綜上，系爭租約既已終止，且系爭建物已由被告另行出租予吳旻倩，則原告依系爭租約第5條約定，訴請被告返還押租保證金一節，為有理由。五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第 203條、第229條第2項分別定有明文。系爭租約既已終止，被告復未提出請求違約金之依據，自應將押租保證金返還原告。從而，原告依系爭租約第5條約定，請求被告返還押租保證金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月18 日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 104 年 8 月 19 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官蕭奕弘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中華民國 104 年 8 月 21 日書記官孫靜芳

嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第360號

關鍵資訊