嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第516號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 104 年 11 月 17 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第516號原　　　告　陳紀諭
被　　　告　羅宛玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年1月15日向被告購買門牌號碼嘉義市○○○街00號5樓3之房屋（下稱系爭房屋），詎系爭房屋於104 年8月8日蘇迪勒颱風期間發生嚴重漏水情形，從外牆滲入至客廳及一間房間，伊於隔日請仲介聯繫被告處理，被告說伊僅願意原價買回系爭房屋，不願意處理漏水情況，因被告於買賣系爭房屋時未告知漏水情形，被告應負物之瑕疵擔保責任，經原告向訴外人建融營造有限公司公估價修復漏水瑕疵需新臺幣（下同）98,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告98,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊居住系爭房屋多年，未曾有過漏水情形，原告購買時亦無問題，事隔多年始說有漏水情形，伊認為係屬房屋自然老舊問題，或可能因蘇迪勒颱風過大始會漏水，此為天然災害問題，不論何者，伊均毋庸對系爭房屋漏水負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟的目的既在於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心證程度相信其主張為真，此即為舉證責任。有舉證責任之當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危險負擔，並非訴訟法上之權利或義務。本件原告主張被告應對系爭房屋之漏水問題負瑕疵擔保責任，被告則辯稱居住系爭房屋多年，未曾有過漏水情形，原告事隔多年始說有漏水問題，請求為無理由等語，準此，原告對於系爭房屋發生漏水，係由於該房屋原有之瑕疵所導致此一有利於己之事實，應負舉證責任。
（二）原告固提出不動產買賣契約書及照片數張，主張系爭房屋漏水云云，惟觀諸原告所提系爭買賣契約書，兩造買賣系爭房屋時間102年1月15日，距離原告主張發生漏水時間即104年8月8日，已超過2年半以上，故所謂系爭房屋漏水是否係買賣當時存在之瑕疵，即非無疑。原告雖補稱：因先前沒有像今年蘇迪勒颱風這麼大的颱風，故未及時發現漏水情形云云，惟原告同時自承買受系爭房屋後102、103年間均有颱風登陸我國境內（本院卷第43頁），倘系爭房屋於買賣當時即有漏水瑕疵，原告理應在買受前1、2年內即可發現，豈有於超過2 年半以後，才發現系爭房屋有漏水瑕疵？故原告主張系爭房屋在買受時存在漏水瑕疵，尚屬不能證明。更何況，倘如原告所述，係因今年蘇迪勒颱風特別強烈而發生漏水問題，則系爭房屋之漏水，即不無可能係因房屋自然老舊及風雨異常所造成。至於被告在屋內究竟係使用水性或油性油漆，與系爭房屋有無漏水問題，係屬兩事，並無關聯，原告執此主張被告係為掩蓋漏水瑕疵而使用油性油漆，尚乏實據，難予採信。此外，迄至本件言詞辯論終結前，原告始終未能提出確切之事證，可供調查及證明系爭房屋在買賣時存在漏水瑕疵，依前揭舉證責任分配之法則，無從為有利原告之認定，自無法准許原告之請求。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及瑕疵擔保責任之法律關係，請求被告賠償因系爭房屋漏水所生損害98,000元，經本院審理結果，認原告之主張為無理由，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日書記官 江芳耀