嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉小字第555號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉小字第555號

原告

胡郡葇

被告

陳素桂

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國104年6月間聽聞丈夫轉述，被告曾向婆家人提及伊曾向被告借錢，但伊根本未曾向被告借錢，也與被告不熟、無任何往來，被告無中生有，導致伊與配偶、家人間常為錢爭吵，被告此舉破壞伊名譽、信譽及家庭，使伊精神上受到傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告就原告名譽及精神上損害給予賠償，並公開向伊及家人道歉，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。

二、被告則以：原告確實於2、3年前開口向伊借錢，伊也曾向原告配偶的姊姊提到原告曾向伊借錢，但是伊並未借出，伊只是請原告家人關心一下，伊與原告先生也很熟等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告曾向其婆家提及原告曾向被告借錢一節，為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告前開行為侵害其名譽、信譽及家庭，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執之處厥為：被告向原告婆家提及借錢之事是否侵害其權利，而應負損害賠償責任？經查：

(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要。又所謂名譽之侵害，必以行為足以使原告社會上評價減損，始足當之，並非行為人所為之言語與事實不符即已構成。本件被告縱然向原告婆家提及借款一事，單純此事無論真偽，並無法推斷原告之名譽有何受到侵害，至多僅能認為原告有金錢需求而已，則原告主張，尚難憑採。

(二)至於原告所稱信譽受損云云，然而金錢借貸本身係屬中性描述，並非負面指稱，尚難認被告所言已經造成原告信譽受損。原告又稱被告所言妨害其家庭，並稱因被告所言導致其與丈夫之姊本有投資，現因此破裂，現在與婆家關係非常不好云云，然如前所述，金錢借貸本身並無負面指稱，即便原告與婆家關係惡化，並影響渠等之商業合作，亦難認係因被告言語所致，兩者之間尚乏因果關係，則原告此部份主張，亦難憑採。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償損害一節，並無依據，尚難准許，予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，又兩造均聲請對其測謊以實其說，然兩造就被告曾向原告婆家提及借錢之事一節，並無爭議，測謊之聲請則無必要，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第第436條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。查本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭