嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第410號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第410號

原告

汪嘉源

被告

沈將齡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度附民字第249號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號之租屋處（下稱系爭房屋）飼養1隻大型獒犬（系爭獒犬），系爭獒犬於民國104年4月12日之數日前甫生小狗，為避免系爭獒犬因甫生產完後，性情凶猛，被告遂將其移至其租屋處靠近馬路旁之狗籠，而狗籠外僅以門栓、折疊桌阻擋，原告出於好奇，於同日上午8時30分許行至狗籠附近欲觀看系爭獒犬及其小狗，系爭獒犬突然自狗籠內竄出攻擊原告，致原告受有多處狗咬傷併右臂肌肉傷口10公分、右腰傷口8公分、右小腿和足傷口15公分併肌腱損傷等傷害（下稱系爭傷害），被告明知此種阻擋方式不足以攔阻系爭獒犬暴衝、傷人，卻未將狗籠之門栓拴緊，致生系爭傷害。原告因此自104年4月12日起至104年5月15日止，至整形外科門診追蹤治療，一個月餘無法工作，又依診斷證明書所載原告須休養2個月不能工作，原告每月薪資為新臺幣（下同）4萬元以上，請求被告給付3個月合計12萬元不能工作之損失，爰依民法第193條規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告12萬元，及自本院104年度易字814號刑事判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)系爭獒犬確實關入籠內，係原告自招危險，並非系爭獒犬突然竄出傷害。因被告承租土地之範圍除系爭房屋外，尚包含空地、圍牆、鐵皮屋狗籠、大型狗籠等，被告被咬傷之處係在鐵皮屋狗籠前，原告侵入位置並非停車場空地。又被告僅同意茂盛商行在停車場停車，未開放其他地方與他人使用，原告為茂盛商行員工，受傷該日為星期日，原告於假日侵入被告土地至鐵皮屋狗籠，就何以走近狗籠，偵查、刑事審理所述前後不一，難謂無違法意圖存在。且事故當日，原告遭咬傷前，被告父親亦觀賞關在狗籠裡的系爭獒犬，倘狗籠未拴緊應會被發現，難以想像系爭獒犬得以撞開門栓，原告自招危險，自不可歸責於被告。

(二)被告於接獲通知系爭獒犬咬人後，隨即自外趕至醫院探視，因原告確受有傷害，被告於原告願和解之氛圍下希冀得息紛止爭，於原告出院當日，雙方協議包括醫療費用以9萬元達成和解，9萬元已交付原告收執，原告悖於誠信，請求高於9萬元之金額，實無理由。否認原告每月薪資為4萬元，並否認薪資單之真正。

(三)原告之傷勢非傷筋斷骨，因植皮手術醫師方建議自受傷開始宜修養2個月，但原告擔任司機工作，顯非負重工作，原告請求不能工作損失顯無理由等語，資為抗辯，

(四)退步言之，本件原告亦與有過失。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告飼養之系爭獒犬於上開時地咬傷原告，致生系爭傷害一節，為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告賠償無法工作損失12萬元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執之處厥為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)如是，兩造是否已就不能工作損失達成和解？(三)如是，原告得請求之賠償金額為何？(四)原告是否與有過失？茲分述如下：

(一)被告應負損害賠償責任：

1.按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文。是以，立法上就動物占有人侵害責任，係採中間責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其抗辯免除損害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡相當管束，或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責任。

2.查被告為系爭獒犬之飼主，為動物占有人，原告因遭系爭獒犬攻擊致傷等情，為被告所不爭執，雖以前詞置辯，然未舉證證明已盡如何管束，或縱經相當管束亦不免發生本件損害，準此，被告占有之動物加害原告，其自應負損害賠償之責。

(二)兩造是否就不能工作損失達成和解：

1.被告辯稱兩造前以9萬元就本件侵權行為全部達成和解，為原告所否認，並主張和解範圍僅包括醫藥費、復健費用與精神慰撫金等語。就兩造和解範圍為何。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告辯稱兩造業已就本件侵權行為全部達成和解，自應由被告就此有利事實負舉證責任。

2.查證人黃柏聰到庭具結證稱：伊是被告朋友，和被告一同去醫院探望原告，當時是說要包紅包給原告，但原告不願意，因此就離開醫院。在回程車上，原告打電話給被告，車上是以藍芽喇叭擴音，伊有聽到原告說9萬元就包含醫藥費，這樣就好了，伊等想說這很簡單的問題，沒有請原告白紙黑字等語（本院卷第110頁），是兩造間之對話僅談及醫療費用，並未包含薪資損失，則兩造未就不能工作損失達成和解一節，已堪認定。

(三)原告得請求之工作損失部分：

1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項別定有明文。原告主張因系爭傷害，3個月無法工作，每月薪資以4萬元計算，受有12萬元工作損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

2.查原告自103年4月10日之後，即因系爭傷害尚未返回茂盛公司，且103年10月至104年4月間之薪資分別為：70,420元、42,040元、49,420元、45,040元、32,393元、42,490元及18,440元，有茂盛商行陳報狀在卷可佐（本院卷第65-79頁），觀其薪資係以日薪為主要結構，其中103年2月間因僅上班17日，故薪資僅32,393元，然除該月之外，其餘各月均在4萬元以上，堪認原告主張每月薪資在4萬元以上，並以此計算工作損失一節，堪以採信。

3.就原告因系爭傷害不能工作之期間為何，經本院函詢戴德森財團法人嘉義基督教醫院，經該院回覆略以：原告因右足背傷口感染且接受植皮手術，建議術後不宜長時間久坐或久站，所以自受傷開始後，宜修養兩個月，若非負重之工作，應可酌量負荷等語（本院卷第61頁），本院審酌原告係以司機為業，工作性質需久坐，依該院回函，應認原告合理之無法工作期間為2個月，以此計算原告得請求之工作損失為8萬元（計算式：4萬*2）。

(四)原告是否與有過失？

1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文，查本件被告置放狗籠之處為被告承租範圍，並非供茂盛商行員工所使用，則原告於假日期間，接近狗籠而遭系爭獒犬竄出致受系爭傷害，原告亦與有過失。

2.本院審酌事故發生情節，認原告應負擔七成之過失，故被告僅須負責三成之損害賠償。以此計算，原告所得請求之金額為：24,000元（計算式：8萬*0.3）。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償不能工作損失在24,000元及自本院104年度易字第814號刑事判決確定日即105年5月5日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，予以駁回。

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分假執行之聲請，因失所附麗，予以駁回。

七、本件係原告提起附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭受理之事件，依法免納裁判費。又本件訴訟中未生其他費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，附此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭