嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第250號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第250號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

楊榮元

訴訟代理人

許耀中

被告

泰亞輪胎有限公司

法定代理人

楊益昌

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)162,511元，及自民國105年4月1日起至清償日止，每月加計之金額依行政院公告實施之最低每月基本工資核算3分之1等語。嗣於本院言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告 162,511元。經核原告前揭變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告對訴外人即債務人楊正光有 212,936元之信用卡消費款本息債權尚未獲償，業已取得鈞院 102年度司促字第 12040號支付命令及確定證明之執行名義，嗣查得楊正光於被告處任職，經原告持上開執行名義聲請鈞院民事執行處核發 103年度司執字第2118號扣押命令暨移轉命令確定在案，命被告應將楊正光對其之薪資債權，在債權金額212,936元，及其中 92,409元自102年9月25日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨延滯第1個月當月計付違約金300元，延滯第2個月當月計付違約金400元，延滯第3個月當月計付違約金 500元，違約金最高以三期為限，及程序費用500元、執行費用1,708元之範圍內移轉予原告。另經鈞院民事執行處103年度司執字第44341號、 104年度司執字第24562號、 104年度司執字第43696號確認債務人楊正光仍任職於被告，並核發扣押命令及移轉命令。惟被告於收受上開執行命令後，均未提出異議，亦未依上開執行命令配合辦理，致原告未能收取債權。因原告無從知悉債務人楊正光實際薪資金額，爰主張債務人楊正光之薪資依最低基本工資計算等語。並聲明：被告應給付原告 162,511元等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、經查，原告對債務人楊正光取得102年度司促字第12040號確定支付命令之執行名義，聲請本院 103年度司執字第2118號執行事件核發債務人楊正光每月薪資3分之1扣押命令及移轉命令，被告公司分別於103年1月22日、103年2月14日收受扣押命令及移轉命令而未異議；原告復以上開執行名義，對債務人楊正光聲請本院104年度司執字第24562號執行事件核發債務人楊正光每月薪資3分之1扣押命令及移轉命令，被告公司分別於104年7月29日、104年8月24日收受扣押命令及移轉命令而未異議；原告再以上開執行名義，對債務人楊正光聲請本院104年度司執字第43696號執行事件合併 104年度司執字第24562號執行程序，嗣核發債務人楊正光每月薪資3分之1移轉命令(原告公司之移轉比例為81.29%)，被告公司於105年1月4日收受移轉命令而未異議等事實，業據本院依職權調閱上開執行卷宗核無誤。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張，堪信為真實。

二、又經本院詢之：請求被告公司給付債務人楊正光薪資的起迄期間？原告陳稱：自 103年3月1日起至105年3月31日止等語。而債務人楊正光之每月薪資，以上開期間之最低基本工資計算結果，原告得請求被告給付之金額應為158,769元【(19047×4月＋19273×12月＋20008×6月)×1/3＋(20008×3月)×1/3×81.29%＝158768.6元，元以下4捨5入】。

肆、縱上所述，原告主張被告收受上開債務人楊正光薪資扣押命令及移轉命令，均未異議，亦未給付債務人楊正光薪資等語，洵屬可採。從而，依上開最低基本工資及比例計算結果，原告請求被告給付扣押款158,769元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

陸、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為1,770元，依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。

柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭