嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第514號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 105 年 10 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第514號原　　　告　胡慶生
被　　　告　羅坤茂
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以105年度嘉交簡附民字第 14號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰參拾陸元，及自民國一０五年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國 104年11月5日下午4時46分許，攜帶其所飼養之黃色中型犬 1隻外出，前往其位於嘉義市○區○○○路0000號建築物對面之鳳梨田內，本應注意拴緊及管束其所飼養之上開犬隻，不可疏縱令該犬隻任意在道路上行走妨害交通，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未以鍊繩將上揭犬隻繫牢，致該犬隻突從上揭鳳梨田竄出跑至前揭民生南路車道內，適有胡慶生騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿上開民生南路由西往東方向行駛，亦駛至上開鳳梨田旁，見狀煞閃不及，撞擊該犬隻而人車倒地，受有左手第１掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因上開事故支出醫療費用合計新臺幣（下同） 5,062元，並因在家休養三個月不能上班，原告每月平均可領40,000元薪資，故受有減少收入 120,000元之損失，且因系爭事故受有上述傷勢，需住院手術及在家休養三個月，精神痛苦不已，故請求被告應給付原告精神慰撫金 100,000元，被告雖已賠償原告修理機車之費用，惟就其餘損害部分未能與原告達成和解，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告 225,062元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭事故發生時，原告僅要求被告為其支出修復機車之費用，並要被告詢問不同車行比價，嗣後原告追加請求被告賠償金額過高，被告現在無業無法負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年11月5日，攜帶所飼養之黃色中型犬外出時，未以鍊繩將上揭犬隻繫牢，致該犬隻突從鳳梨田竄出跑至民生南路車道內，適原告騎乘機車行經該處，見狀煞閃不及，撞擊該犬隻而人車倒地，受有左手第 1掌骨骨折傷害等事實，業據本院調閱105年度嘉交簡字第405號刑事卷宗核無誤，亦為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。被告既任令所飼養之犬隻奔竄，致被告騎乘機車閃避不及而倒地受傷，並致原告受有身體傷害，被告就本件事故之發生自應負全部過失責任，故被告對原告因此所受之損害，依前揭法條規定，應負賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用 5,062元，並提出診斷證明書、住院費用帳單及醫療費用收據等為證 (詳本院卷第55、57、61至69頁) ，惟經本院加總上開費用收據後，總金額並非 5,062元，本院另函詢陽明醫院關於原告就診迄今之醫療費用自付額(含住院、急診及門診)共計若干？經陽明醫院函覆稱：病患胡慶生至本院治療自104年11月6日迄今，醫療費用自付金額共4,112元等情，有該院105年6月2日陽字第1050601-9號函在卷可稽(詳本院卷第43頁) 。故原告請求醫療費用4,112元為有理由，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒉工作損失部分：
原告主張其每月薪資4萬元，因傷須休養3個月，請求被告賠償工作損失12萬元等語，並提出由訴外人紘耀建設開發有限公司出具之證明書為憑。然本院觀諸該證明書記載內容略以：本公司聘用臨時工胡慶生，約定支付日薪 1,600元整，以此證明絕無異議等語(詳本院卷第59頁)。依上開證明書記載之內容，僅能證明原告受僱之日薪為 1,600元，然尚無法證明原告每月受僱工作之平均日數。本院另審酌原告於本院陳明其從事建築工(詳本院卷第74頁)，依建築工人之工作常態，其等工作天數不定，多則20多日，少則甚可能10日不到，端賴工地有無工作而定。是以，依原告提出之前揭證明書，尚難逕認原告主張每月薪資 4萬元等語為真。本院另參酌原告104年度之薪資所得為128,000元，扣繳單位為紘耀建設開發有限公司等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽(詳本院卷第25頁)，故縱使扣除原告於104年11月2日受傷後11、12月均無法工作之期間，依上開年度薪資平均計算後，原告每月薪資亦未達 4萬元之金額。是以，本院認原告之每月薪資，應以基本工資20,008元計算。本院另依職權函詢依原告之傷勢，應休養多久方能回復正常生活？經陽明醫院函覆稱：依其傷勢研判需休養 3個月等語，有該院105年6月2日陽字第0000000-0號陽明醫院函文存卷可按(詳本院卷第43頁)。本院參酌原告從事建築工之重度勞力工作，左手掌骨骨折若未完全癒合，自然無法從事原本之重度勞力工作，故休養 3個月之期間應屬適當。基此，原告於休養 3個月之期間所受之工作損失依基本工資計算，總計應為60,024元 (20,008×3＝60,024)，逾此範圍之請求，即
屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
原告主張因系爭事故受有傷害，住院手術並休養 3個月，精神承受痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。本院審酌被告攜帶所飼養之型隻外出，卻未以鍊繩將犬隻繫牢，任令犬隻奔竄致生本件事故，原告因系爭事故受左手第一掌骨骨折之傷害，住院手術，需休養 3個月始能從事建築工作，精神及身體均受有相當之痛苦。復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，原告 104年度所得收入為128,000元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，財產總額約74萬元；被告 104年度未申報所得收入，名下無財產等情（詳本院卷25、26、31頁）。本院審酌兩造上開經濟能力及原告所受傷勢與痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金以50,000元為適當。
㈣基上所述，原告得請求之金額總計為114,136元（4,112＋60,024＋50,000＝114,136）。
四、綜上所述，原告主張被告攜帶所飼養之型隻外出，卻未以鍊繩將犬隻繫牢，任令犬隻奔竄致生本件事故，致原告身體受損，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 114,136元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 105年5月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第 2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日書記官 王立梅