嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第546號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第546號

原告

林尚德

訴訟代理人

陳來春

被告

富德昌農業生化科技有限公司

法定代理人

嚴義鈿

被告

顏勝鵬

上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，於中華民國105年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益，最高法院82年度台上字第1240號判例可資參照。本件原告對於被告富德昌農業生化科技有限公司（下稱富德昌公司）所有門牌號碼嘉義市○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）有第二順位抵押權，於原告行使前揭第二順位抵押權聲請拍賣系爭房屋時，被告顏勝鵬向本院陳報對系爭房屋有租賃契約存在，致影響原告行使抵押權及拍賣抵押物受償權利，足認該房屋是否存在房屋租賃關係，攸關原告能否順利從抵押物拍賣受償，且此不安狀態得以確認判決除去，應認有確認之利益，合先說明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告富德昌公司於民國103年5月間向原告借貸，並提供坐落嘉義市○區○○○段00000○000000○000地號土地，及其中202地號土地上同段1416 建號即門牌號碼為嘉義市○○○路00號之建物（以下合稱系爭不動產）作為擔保，設定1千萬元之第二順位抵押權，清償期為103年8月8日。因該公司屆期未清償債務，原告聲請鈞院裁定拍賣抵押物後，聲請查封拍賣系爭不動產，目前已由鈞院以104 年度司執東字第42925 號進行第二次拍賣在案，詎被告顏勝鵬竟陳報其對系爭房屋有房屋租賃契約存在，致鈞院拍賣公告使用情形上載明：「建物查封時為第三人顏勝鵬定期租用中，期間自民國102年11月25日起至112年11月24日止，租金每月新臺幣15,000元，拍定後不點交」，意圖影響法拍市場應買意願，損害原告之權益。經查，於設定抵押時，訴外人即原告親友陳來春、吳明家、陳麗容有至現場勘查，系爭房屋確由被告富德昌公司自行營業使用，並未出租他人，被告富德昌公司在抵押權設定契約書之末頁「其他約定事項」第三條亦載明「本件抵押債務人承認自用並無出租，如要出租須經債權人書面同意，否則願負擔賠償及法律上一切責任」，另外，鈞院於105年3月30日前往系爭房屋現場實施查封時，富德昌公司大門上鎖，按電鈴亦無人反應，原告親友陳來春、吳明家、陳麗容，多次於白天及夜間前往系爭房屋現場，發現系爭房屋均大門深鎖，大門前地上堆滿廣告函件，門旁牆壁貼上許多水電催繳通知、郵件招領通知，電錶亦被拆走，經原告以查封債權人身分向電力公司查詢，該房屋之地下室及1、2、3樓因多月未繳電費，分別於105年3月及5月被暫停用電，顯然可證被告顏勝鵬並未承租使用系爭房屋，且被告間所訂立之租約內容，其租金付款明細竟載明102年11月25日至107年11月24日租金新臺幣（下同）90萬元係一次付清，另外再支付使用補貼費用6萬6千元，即一次支付5年966,000元之租金，實違背情理，是被告間所簽訂之系爭租賃合約，應為通謀虛偽之意思表示。因上開租賃契約之存在，致系爭房屋拍定後不點交，已致原告之私法上權益有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去之，為此訴請判決確認被告間就系爭房屋之租賃關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出他項權利證明書及抵押權設定契約書、執行筆錄、本院拍賣公告、房屋租賃契約書及現場照片為證，本院觀諸原告所提系爭房屋門口照片中，廣告物及郵件散落一地，顯見多時無人居住，且門口仍然貼有「富德昌農業生化科技有限公司」招牌，故被告顏勝鵬陳報自102 年11月25日起租用系爭房屋，已非無疑。此外，經調取本院104年度司執字第42925號執行卷宗核閱結果，本院司法事務官兩度前往系爭房屋執行查封結果，105年2月3日由不知名人士開門，105年3 月30日被告等均無人在場，大門上鎖無法進入，有本院查封筆錄及執行筆錄在卷可佐，準此，倘被告顏勝鵬確實自102 年起以每月15,000元租金承租系爭房屋，豈可能長期閒置不用，甚至持續懸掛「富德昌農業生化科技有限公司」招牌之理？況系爭房屋目前已申請廢止或暫停全部用電，有臺灣電力公司105年3月21日收到登記單回條1 份在卷可佐（本院卷第39頁），在在足認系爭房屋確已閒置不用甚明。從而原告主張被告間就系爭房屋所簽訂自102年11月25日起至112年11月24日止約定租金每月15,000元之租賃契約，屬通謀虛偽之意思表示，尚非無稽。

（二）另載有原告上開主張之起訴狀繕本，業已合法送達於被告兩人，有送達證書在卷足憑，足認被告等已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

（三）末按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效」，民法第87 條第1項前段定有明文。本件被告等就系爭房屋所簽訂自102年11月25日起至112年11月24日止約定租金每月15,000元之租賃契約，既非真實，而屬通謀虛偽之意思表示，依法即屬無效，則原告訴請本院確認系爭租約之租賃關係不存在，屬有理由，應予准許。

四、本判決雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟由於本件屬確認之訴，其性質並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭