嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第740號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第740號

原告

行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處

法定代理人

黃妙修

訴訟代理人

楊博筌

訴訟代理人

劉文宜

被告

麗多國際顧問股份有限公司

法定代理人

陳和錦

訴訟代理人

劉旭訓

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國105年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國103年10月23日經公證簽訂「阿里山森林鐵路一阿里山車站1F販賣部及3F空間租賃案」契約書（下稱系爭租約），系爭租約第肆條及第伍條約定租期自103年10月23日起至106年10月22日止，每年租金新臺幣（下同）60萬元，被告應於簽約公證日後15日內繳清第1年租金，於第2年開始前15日繳清第2年租金，第3年之後亦同；若被告逾期繳納租金或繳納不足時，應按逾期天數繳納以租金總額千分之一計算之違約金。被告依約應於第2年開始即104年10月23日開始之15日內繳清第2年租金60萬元，然卻遲至105年4月22日僅繳交50萬元租金，另於105年6月30日繳交剩餘之10萬元租金。原告遂於105年8月24日發函催告被告應於105年9月30日前繳納逾期違約金116,700元，迄今未獲置理。爰依系爭租約第伍條第三項約定請求被告給付逾期違約金等語，並聲明：被告應給付原告116,700元，及自105年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：兩造曾於105年4月8日進行租約爭議協調，依會議決議被告同意於同年月22日前先行繳交50萬元租金。被告既已依該會議決意而於105年4月22日繳納50萬元租金，原告應不得再請求被告繳納違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於103年10月23日經公證簽訂系爭租約，約定租期自103年10月23日起至106年10月22日止，每年租金60萬元，被告應於第2年開始前15日繳清第2年租金，若被告逾期繳納租金或繳納不足時，應按逾期天數繳納以租金總額千分之一計算之違約金；被告於105年4月22日繳交第2年租金60萬元之其中50萬元，另於105年6月30日繳交剩餘之10萬元租金等情，業據其提出公證書正本、系爭租約書、臺灣銀行匯款通知書或存根及第一商業銀行匯款申請書回條為證（見本院卷第13至33頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡被告雖辯稱其已依租約爭議協調之決議，於105年4月22日前繳納第2年租金其中50萬元，原告不得再請求被告給付逾期違約金云云。惟查，兩造於105年4月8日曾進行租約爭議協調，會議決議為：被告同意於105年4月22日前，第2年租金60萬元，先行繳納50萬元，至於履約爭議部分，請被告同時依約提出爭議調解事宜，屆時依調解結果多退少補等語，有被告所提租約爭議協調會記錄在卷可佐（見本院卷第71頁），可知該次爭議協調之結果係被告同意於105年4月22日前繳交第2年租金其中50萬元，然並無任何兩造間合意變更租金清償期，或原告免除被告逾期違約金債務之記載，則依系爭租約第伍條第三項約定，被告逾期繳納租金或繳納不足時，仍應給付逾期違約金，故被告上開所辯尚非可採。又被告係於105年4月22日繳交第2年租金60萬元之其中50萬元，另於105年6月30日繳交剩餘之10萬元租金乙節，為被告所不爭執，被告復表示對於原告就逾期日數之計算無意見，僅爭執是否應繳納違約金等語（見本院卷67頁），則原告依系爭租約第伍條第三項約定，請求被告按逾期天數繳納以租金總額千分之一計算之逾期違約金116,700元（計算式：⑴自104年10月23日起至105年4月22日止：逾期183日×每日違約金600元＝109,800元；⑵自105年4月23日起至105年6月30日止：逾期69日×每日違約金100元＝6,900元，⑴+⑵＝116,700元），應屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段及第3項分別定有明文。經查，原告主張其曾於105年8月24日發函催告被告應於105年9月30日前繳納逾期違約金116,700元乙節，有其所提105年8月24日嘉鐵字第1055290330號函附卷為憑（見本院卷第35至36頁），被告復自承其已於105年8月間收受上開函文等語（見本院卷第66頁），則原告請求被告自上開催告期限屆滿之105年10月1日起，給付按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，被告逾期繳納第2年租金60萬元，從而，原告依系爭租約第伍條第三項約定，請求被告應給付原告116,700元，及自105年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭