嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第93號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 105年度嘉簡字第93號

原告

高于琇

訴訟代理人

黃威霖

被告

陳水玉

訴訟代理人

翁士程

上列當事人間因過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以104年度交附民字第255號裁定移送前來，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。嗣訴狀送達後，原告於民國105年2月2日本院行言詞辯論時，當庭先撤回以刑事附帶民事起訴狀請求關於車輛修繕費用22,000元之部分，復另行追加車輛修繕費用22,000及減縮10,436元之請求，並聲明：被告應給付原告289,564元。核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，應予准許。

二、原告主張:

(一)被告於104年4月16日下午3時25分許，駕駛自用小客車，沿嘉義市西區博愛路2段由南往北方向行駛，行至博愛路2段與中興路口處時，見由前方不明車號之自小客車及原告騎乘車號000-000號重型機車(下稱系爭機車)同向行駛於前方，貿然超車，自後擦撞原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，而受有頭部挫傷、腦震盪、背部挫傷、皮膚缺損、擦傷、右肩擦傷、挫傷、左側大腿挫傷血腫、頭椎挫傷等傷害(下稱系爭傷害），受有下述損害：

(1)醫療費用：原告受傷害後至衛生福利部嘉義醫院、陽明醫院就診，支出2,564元。

(2)系爭機車受損，支出修理費用22,000元。

(3)原告所有之手機摔壞，損失15,000元。

(4)精神慰撫金：25萬元。

(二)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告289,564元。

三、被告則以：對過失責任並不爭執，同意給付醫藥費用及系爭機車同年份市場價值之修理費用。但因警局卷宗裡無手機資料，不同意給付手機損失；原告提出之陽明醫院診斷證明書與事故發生時間相隔一些距離，原告所受傷害是否需休養6個月有疑義等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車撞擊系爭機車，致系爭機車損害，並受有系爭傷害一節，經本院調取104年度嘉交簡字第1560號刑事案件卷宗查閱無訛，並有附於警卷之診斷證明書及毀損照片可查（警卷第12頁、第18-32頁），為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應給付聲明所列之金額一節，則為被告所否認，經查：

(一)被告應負侵權行為損害賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第195條第1項前段分別定有明文。查本件事故之發生係因被告駕駛車輛超車時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，以致追撞由原告所駕駛之系爭機車，並致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害，是被告就本件事故之發生應負損害賠償責任乙節，洵堪認定。

(二)被告應負擔之損害賠償範圍：

1.醫藥費2,564元：就原告主張因系爭事故支出之醫療費2,564元部分，為被告所不爭執，堪信為真，則原告此部份主張，為有理由，應予准許。

2.手機15,000元:按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告雖主張手機於系爭事故發生損害等語，並當庭提出機殼背版為證，惟僅此並無法證明原告所有手機因系爭車禍損毀，是原告此部份主張，尚難憑採。

3.系爭機車修理費用22,000元:按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，系爭機車因本件事故支出之修理零件費用共22,000元，又系爭機車係93年9月出廠使用，有原告提出之估價單及行照影本附卷可稽（本院卷第61-63頁），是系爭機車迄本件車禍發生時即104年4月16日，業已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「機器腳踏車及其他」，其耐用年數為3年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換之損害額應以原零件之殘價計算，始為合理。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開修理費用22,000元，於使用3年後之殘價為5,500元【計算式：22,000 /( 3＋1)＝5,500】。從而，原告得請求系爭機車修復費用為5,500元）。

4.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被告前揭傷害行為，致原告受有精神上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。查原告高職畢業、於受僱於夜市眼鏡商店，月薪約25,000元，名下無不動產；而被告為國小畢業、現無工作，名下有汽車1輛、不動產2筆，業據兩造陳述明確，並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽（本院卷第21-32頁、第51頁）。又依陽明醫院開立之診斷證明書，原告受有系爭傷害，且醫師囑言宜修養6個月等情，有該院開立之診斷證明書為證，被告雖辯稱陽明醫院診斷證明書與系爭事故相隔一段時間，是否需修養6個月，尚有疑義云云，惟查陽明醫院診斷證明書開立時間雖為104年9月23日，然其應診時間自104年4月20日起，距離系爭事故發生時，僅隔4日，則被告辯稱診斷證明書尚有疑義一節，難以憑採。從而，本院審酌被告上開行為之侵害程度，為上開行動之動機，並斟酌兩造前開教育程度、社會地位及經濟能力等情，認原告請求之精神慰撫金在12萬元之範圍內尚無不當，逾此部分，則應予駁回。

五、綜上所述，原告主張被告駕駛車輛過失撞擊原告，致原告受傷、機車受損，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償128,064元（計算式：2,564+5,500+120,000）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭